福利欺诈不仅仅是一个预算问题，它是对政策制定者是否愿意让激励机制与现实相一致的一种测试。

代祷启示

《北美保守评论》是百分之百的草根基督徒机构，百分之百仰望神的怜悯和供应，没有其他任何机构团体的资助。近几个月，读者奉献的金额已经远不够支付机构最低的基本费用。敬请我们的广大读者和朋友为《北美保守评论》的事工代祷，如果您有感动，请持续以财务奉献来支持我们。
（奉献方式在文章最后）
耶和华以勒

作者：Jim Cardoza /《美国思想者》/ 2026.02.12
编译：约瑟 / 2026.02.12
发稿：2026.02.12

现代政治中最根深蒂固的幻觉之一就是认为良好的意图可以替代健全的激励机制。这种幻觉在美国众多庞大的福利项目中造成的代价最为高昂。每年，数千亿美元通过社会保障、医疗保险计划（Medicare）、医疗补助计划（Medicaid）、失业保险、残疾保险、食品援助、住房补贴和疫情救济基金等项目发放。而即使是保守的官方估计，每年也有数百亿美元因欺诈、不当支付和滥用而损失。

问题不在于是否存在欺诈，它显然存在。更严肃的问题是，为什么欺诈会如此大规模地持续存在——以及为什么欺诈的规模常常逼近其可被利用的机会本身的规模。

欺诈不仅仅是个人道德沦丧的结果，从根本上讲，它是镶嵌在福利体系结构中的激励机制所带来的可预期的结果。不管什么时候，只要大笔资金根据难以核实的资格标准发放，欺诈就不再是异常，而是（正常的）期望。

任何项目中欺诈可能性都取决于三个因素：可用资金的数额、申请的便利程度以及核实机制的薄弱程度。当项目被迅速扩张时——例如在新冠疫情期间——欺诈的可能性会呈指数级上升。在许多州，失业保险系统不堪重负。数十亿美元的款项在核实完成之前就已经发放。国内外的欺诈者很快意识到，身份验证机制宽松，文件要求也极少。其结果可想而知。

但即使在非紧急扩张的情况下，福利制度本身也存在结构性缺陷。例如，残疾保险等项目需要进行评估判断，而这些判断本质上带有主观性。收入调查项目依赖于收入申报，而收入申报可能被隐瞒、错报或操纵。医疗保健报销系统则制造出了即使是专家也难以解读的复杂的计费流程——而这些复杂性却被不法分子以惊人的娴熟技巧加以利用。

在许多情况下，欺诈的数量与欺诈的机会大致成正比。监管薄弱，欺诈就会滋生；核查延迟，欺诈就会成倍增长；如果机构因害怕被认为冷漠无情而不敢积极执法，欺诈就会猖獗。

那么，为什么政客们总是照常不能建立足够的保护机制呢？

首要的解释是政治上的不对称性。扩大福利的政治利益是立竿见影、显而易见的；而加强反欺诈控制的政治利益则较为分散，往往难以察觉。一位宣布新福利的立法者会赢得选民和倡导团体的赞扬；而一位宣布更严格核查要求的立法者则可能面临被指责为冷酷无情、官僚主义作风或对弱势群体缺乏同情心的风险。

保障措施会造成摩擦；摩擦会引发抱怨；而抱怨则会成为新闻头条。

此外，许多保障措施——例如当面核实、跨机构数据匹配、更严格的文件要求以及定期资格审查——都会延缓福利发放的速度。政客们会因为速度和慷慨而获得回报，而不是因为谨慎和审慎而获得回报。在选举政治中，同情的表象往往胜过财政责任的实际。

还存在着一个更深层次的激励问题。福利项目会形成选民群体。管理者会寻求更大的预算，倡导团体会寻求扩大资格范围，政客会寻求可靠的选民集团。加强监管可能会疏远这三方。

在这种环境下，监管不力并非偶然，而是合乎情理的。

再看看欺诈调查的资金通常是如何筹措的。反欺诈执法往往被视为行政成本而不是一项投资。然而，用于有效监管的每一美元都能避免更多不当支付。尽管如此，执法预算往往是政治谈判中首当其冲被削减的项目之一。执法不会产生显而易见的收益；它防止的只是看不见的损失。

此外，官僚机构自身也有其激励机制。机构的绩效考核往往基于资金分配效率，而非申请人筛选的严格程度。如果绩效指标强调的是吞吐量而非诚信，那么欺诈就变成了外部性问题——别人的问题。

公众认知中也内嵌着一种道德风险。由于福利项目被视为社会安全网，对反欺诈措施的批评很容易被解读为对需要帮助者的敌意。然而，欺诈的最大受害者往往是真正符合资格的受益人。当各项计划面临财政压力时，政策制定者通常会采取全面削减开支、提高税收或增加借贷等措施——这些负担最终都由广大公众承担。

另一个因素是责任分散。当欺诈损失分散到数百万纳税人身上时，没有哪个人会立即感受到足够强烈的冲击，从而要求改革。一家私营公司如果因欺诈损失数十亿美元，要么会倒闭，要么会彻底改革其内部控制。相比之下，政府机构可以依靠强制征税来弥补损失。缺乏竞争压力削弱了改革的紧迫性。

一些辩护者认为，欺诈是慷慨的不可避免的代价。但这种说法忽略了其累积规模。当不当支付每年达到数百亿甚至数千亿美元时，它们就不是小数目的漏洞，而是系统性的失败。

重要的是要将诚实的行政错误和蓄意欺诈区分开来。两者都是存在的。但大规模欺诈的持续发生，尤其是在监察长和审计员反复发出警告之后，这就表明问题不是在于无知，而在于激励机制。

政客们往往在较短的时间周期内运作——下一个选举周期。相比之下，结构性改革则需要长远思考。建立健全的核查系统、整合跨机构数据库、投资于欺诈侦测分析以及起诉备受瞩目的违规者，都需要持续不断的努力。政治回报不确定且遥远，而政治风险却就在眼前。

高欺诈率的报道可能会削弱公众对福利项目本身的支持。一名致力于扩大此类项目的政客可能不愿强调可能引发改革或削减呼声的缺陷。沉默或最低限度的承认在政治上的权宜之计。

更深层次的问题并非同情与冷漠之争，而是政策的制定是否基于对人类行为的理解，而不是我们所希望它成为的样子。假定人人诚实的制度必然会滋生不诚实行为。发放巨额资金却缺乏充分核查的制度必然会招致滥用。

福利项目中的欺诈规模往往反映了其潜在的欺诈机会。当监管薄弱时，损失就会扩大到机会允许的极限。当执法可信且可见时，人们的行为就会发生改变。

归根结底，福利欺诈不仅仅是一个预算问题，它是对政策制定者是否愿意将激励机制与现实相一直的一项测试。良好的意图不能凌驾于经济规律之上。除非从根本上重新审视这些项目中嵌入的激励机制，否则公共承诺与财政可持续性之间的鸿沟将继续扩大。

本文作者吉姆·卡多萨（Jim Cardoza）是《自由的道德优越性》（The Moral Superiority of Liberty）一书的作者，也是LibertyPen.com网站的创始人。您可以在该网站阅读他的更多文章。

原文链接：https://www.americanthinker.com/articles/2026/02/fraud_by_design.html

捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative1
3）支票抬头：NACR 地址：1951 McConnor Blvd, #59169 Schaumburg，IL 60159

敬请订阅:

《北美保守评论 – YouTube新频道》：https://www.youtube.com/channel/UCXD6cjPFfBLlQMlSJi6h_6g
《北美保守评论 – Rumble频道》: https://rumble.com/user/NACR2021
《北美保守评论》电报(Telegram)时评文章频道：https://t.me/NAconservative
《北美保守评论》电报(Telegram)翻译视频频道：https://t.me/VIDEOSBYNACR
《北美保守评论》电报(Telegram)交流群：https://t.me/+92XsKo9C-upmZTRh
《北美保守评论》推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
《北美保守评论》脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986

川普的真相社交（TruthSocial）：https://truthsocial.com/@NACR