斯帕科夫斯基说，“路易斯安那州诉卡莱斯案”的理想结果是最高法院明确宣布，“种族永远不应成为重新划分选区的一个因素”。

代祷启示

《北美保守评论》是百分之百的草根基督徒机构，百分之百仰望神的怜悯和供应，没有其他任何机构团体的资助。近几个月，读者奉献的金额已经远不够支付机构最低的基本费用。敬请我们的广大读者和朋友为《北美保守评论》的事工代祷，如果您有感动，请持续以财务奉献来支持我们。
（奉献方式在文章最后）
耶和华以勒

【编译评论】
美国《投票权法》第2条是该法的重要条款之一，主要旨在禁止基于种族、肤色或语言少数群体的歧视，确保所有公民在投票和选举过程中的平等权利。它规定：1）禁止歧视：任何州或地方政府不得以任何方式限制或剥夺基于种族或肤色的投票权。2）选民保护：如果某个选区的投票程序或选举法对某一特定种族或族群造成不成比例的影响，受影响的群体可以提起诉讼，要求对该法律或程序进行审查。

显然各州国会选区的重新划分不属于上述第2条里第1款所禁止的“以任何方式限制或剥夺基于种族或肤色的投票权”的情况，而是有可能属于第2款里的“投票程序……对某一特定种族或族群造成不成比例的影响”。如果在选区的划分时，故意把投票意愿大体相似的原来在同一个选区的某一个族群的选民分散到不同的选区去，从而稀释他们的投票权，这就符合了第2款所禁止的行为；反过来，如果故意把投票意愿大体相似的原来不在同一个选区的某一个族群的选民集中到一个新的选区去，从而强化他们的投票权，这同样是第2款所禁止的行为，因为强化某个族裔的投票权等同于稀释其他族裔的投票权。

我们看到，在很多民主党主导的州，民主党人通过一次又一次的重新划分国会选区，将共和党国会议员的比例压缩到了远远低于共和党选民的比例，甚至有几个州共和党国会议员数目为零。在深蓝的伊利诺伊州，共和党选民有45%，但是17名国会议员当中，共和党仅有3人，仅占17.6%。为什么会这样不成比例呢？我们来看看该州国会选区重新划分的对比就清楚了。

在州参众两院均占有绝对多数的民主党人人为地将民主党选民集中起来而形成的形状不可思议的天蓝色的17选区和13选区为民主党增添了在国会的席位。除此以外，第8、11、14、16、17选区的划分也是有利于民主党的。怪不得连《华尔街日报》都说伊利诺伊州的选区地图是“倾斜的”地图。

实际上，在目前所有族裔的选举权都有了充分保障的情况下，任何以族裔为考量因素之一的选区划分都是违背《选举权法》第2条，也是违背宪法第十四修正案规定的平等保护条款的。

最高法院即将审理的“路易斯安那州诉卡莱斯案”就是这样的一个典型案例。因为2022年路易斯安那州重新划分国会选区引发了法律纠纷，民主党人称共和党人主导的重新划分稀释了非裔选民的投票权，于是该州议会又重新绘制了选区，人为地将非裔选民集中起来，形成了一个新的支持民主党的选区。这就引发了一场新的诉讼 —— “路易斯安那州诉卡莱斯案”。我们期待最高法院做出的最终裁决是禁止将族裔作为选区划分的因素。

作者：Shawn Fleetwood /《联邦党人》/ 2025.08.08
编译：约瑟 / 2025.08.08
发稿：2025.08.08

虽然共和党和民主党主导的各州在2026年中期选举前就选区重新划分展开的争夺持续升温，但一起对该问题具有重大影响的案件的审理正在美国最高法院悄然展开。

上周晚些时候，大法官们就“路易斯安那州诉卡莱斯案”（Louisiana v. Callais）发布了一项命令。该案件将在最高法院2025年至2026年的审理期内做出裁决，该案件的焦点在于对1965年《投票权法案》（Voting Rights Act）第2条的争议，以及在起草路易斯安那州最新的国会地图时被指控的种族优先问题。

最高法院在其命令中表示，它就重新划分立法选区时使用种族因素是否违反美国宪法做出最终裁决。更具体地说，大法官们指示案件当事人提交补充简报，以解决“（路易斯安那州）故意创建第二个少数族裔占多数的国会选区是否违反了第十四或第十五修正案……”的问题。

传统基金会（Heritage Foundation）高级法律研究员汉斯·冯·斯帕科夫斯基（Hans von Spakovsky）在接受《联邦党人》（The Federalist）采访时指出，路易斯安那州的案件为最高法院提供了一个重要的机会，可以解决司法系统长期以来在如何处理选区重新划分过程中的种族问题上存在的困惑。

冯·斯帕科夫斯基告诉《联邦党人》：“如果他们以正确的方式进行下去……几乎每次重新划分选区后都会发生的大规模诉讼纠纷将会大大减少。”

背景

“路易斯安那州诉卡莱斯案”的起源可以追溯到2022年春天，当时路易斯安那州立法机构通过了一份国会选区划分地图，其中包括一个黑人占多数的地区。这引发了以美国公民自由联盟（ACLU）等左翼组织为代表的黑人选民联盟提起诉讼。

在其诉讼“罗宾逊诉阿多因案”（Robinson v. Ardoin）中，原告声称，新地图“稀释了黑人的投票力量，违反了1965年《投票权法》（第2条）……将大量黑人选民‘打包’到一个黑人占多数的国会选区，并将该州剩余的黑人选民‘分散’到剩下的五个选区，在那里他们构成了无效的少数群体，无法平等参与选举过程。”一名地区法院法官同意原告的论点可能会在案情上取得成功，并于2022年6月6日发布命令，阻止该地图生效。它还指示立法机关在6月20日之前重新绘制地图。

虽然美国最高法院暂时搁置了下级法院的命令，但持续的诉讼导致立法机构重绘制了选区划分地图，以形成第二个黑人占多数的国会选区。这引发了路易斯安那州另一群居民的另一场诉讼（即“路易斯安那州诉卡莱斯案”），他们声称新地图违反了第14修正案的平等保护条款，“在绘制选区划分地图时优先考虑了种族因素”，正如欧耶兹网站（Oyez）所总结的那样。

正如《联邦党人》此前报道的那样，“一个由三名法官组成的联邦地区法院合议庭同意了（后者）原告的论点，即建立第二个黑人占多数的地区代表了非法的种族性的选区划分，并阻止了该地图在2024年4月的未来选举中使用。” 次月，最高法院暂停了这项裁决，并决定在当年晚些时候审理此案。

最高法院原本预计将在2024年至2025年的审理期内做出判决，但在审理期的最后一天宣布，将在2025年至2026年的审理期内重新审理此案。

司法混乱

对路易斯安那州选区重新划分计划的范围广泛的司法裁决可能显得非常混乱。但根据冯·斯帕科夫斯基的说法，这些裁决完美地概括了法院对《投票权法案》（VRA）第2条的不同解读是如何在重新划分选区的过程中给州立法者带来了困扰的。

“第2条的主要目的 —— 在投票时不能有种族歧视 —— 已经实现了。问题是，几十年前，所有这些歧视行为都已基本被制止和清除，第2条却成了重新划分选区的工具。第2条没有被用来处理应该使用它做的事情……[它]反而开始在这样的背景下被使用，’如果你稀释某人的选票，这是违反法律的。’ 这究竟是什么意思呢？”

国会在1982年修改了第2条，似乎试图澄清这一点。根据司法部的说法，联邦立法者“得出的结论是，应该修改第2条，规定如果有证据表明，在‘地方选举过程的总体情况’的背景下，被质疑的标准、做法或程序导致了剥夺种族或语言少数群体平等参与政治过程的机会，原告可以认定该条款被违反了。”

冯·斯帕科夫斯基指出，在接下来的几十年里，这个“模糊的标准”并没有为法院处理第2条关于重新划分选区的挑战提供任何具体的指导。这其中包括最高法院，它在1993年的“肖诉雷诺案”（Shaw v. Reno）中就北卡罗来纳州按种族划分的国会选区地图的合法性作出了裁决。

正如冯·斯帕科夫斯基所总结的那样，高等法院对肖案的判决实际上表明，“在重新划分选区时，种族不能成为主要因素。如果你这样做，你就违反了第14修正案的平等保护条款。”（斜体着重符号是编者加的）

冯·斯帕科夫斯基说：“现在发生的事情是，州议员们陷入了两难境地。我把它称为重新划分选区的‘黄金法则’，如果他们在划定界线时过多地使用种族因素，那么法院就会说，‘在肖诉雷诺案中，你违反了平等保护，因为你将种族作为了主要因素。’ 另一方面，第2条被解释为稀释选票，确保少数族裔选民可以选出他们选择的候选人，如果他们在创建选区时不使用一定数量的种族，那么他们就违反了第2条。所以，他们在划分选区时，必须在种族因素过多和种族因素不足之间找到平衡。”

冯·斯帕科夫斯基指出，法院“将政治与种族混淆”使这个问题进一步复杂化。也就是说，一些法官对以下事实缺乏足够的理解：当某一族群人口的绝大多数人压倒性地支持某一政党时，州立法机构将根据这些投票模式来划分选区，以有利于他们的政党。

冯·斯帕科夫斯基说：“立法机构可能完全出于政治目的而（绘制选区划分地图）—— 政治性地划分选区，这完全符合宪法。但是有些法官看了之后会说：‘哦，好吧，你们是在搞种族歧视，因为你在转移黑人选民。’ 尽管这并不是他们的目的。只是黑人选民倾向于投票给民主党人。”

前面的路

冯·斯帕科夫斯基认为，尽管这一问题仍然困扰着全国的法院，但上周最高法院的裁决是一个很好的迹象，表明大多数法官愿意把这些悬而未决的问题解决掉。他特别提到了克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官最近撰写的一份意见书，该意见书反对最高法院将路易斯安那州一案推迟到2025-2026年的决定。

托马斯强调了解决这些问题的紧迫性，他指出，这些案件“凸显了本院对1965年《选举权法》第2条的解释与宪法第十四修正案的平等保护条款之间的棘手冲突。”

托马斯写道：“宪法高于法律……任何干预性的事态发展都不会改变这一点。因此，我认为现在没有理由回避对这些案件作出裁决。在这样做的过程中，我要明确指出，如果本院对第2条的解释违反了宪法的平等保护保障，宪法就有约束力。”

冯·斯帕科夫斯基认为，路易斯安那州诉卡莱斯案的理想结果是最高法院明确宣布“种族永远不应该成为重新划分选区的因素之一”。他预测，这样的裁决将“使许多立法机构能够完全排除种族数据，不再将其用于重新划分选区的数据”，并“减少我们在重新划分选区时看到的诉讼数量”。

冯·斯帕科夫斯基说，假设最高法院的三名民主党提名人反对这一可能的裁决，对塑造“路易斯安那州诉卡莱斯案”结果至关重要的三名大法官将是首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）、大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）。他特别提到了罗伯茨，他曾在2013年撰写了一项与《选举权法》相关的裁决（“谢尔比郡诉霍尔德案”（Shelby County v. Holder））。

冯·斯帕科夫斯基说：“我认为罗伯茨的声音和他对此案的决定将对结果至关重要。”

本文作者肖恩·弗利特伍德（Shawn Fleetwood）是《联邦党人》的特约撰稿人，毕业于玛丽华盛顿大学（University of Mary Washington）。他曾担任《国家行动公约》（Convention of States Action）的州内容作家，他的作品曾在众多媒体上发表，包括《真实清晰政治》（RealClearPolitics）、《真实清晰卫生》（RealClearHealth）和《保守主义评论》（Conservative Review）。

原文链接：https://thefederalist.com/2025/08/08/upcoming-scotus-case-could-reshape-redistricting-as-we-know-it/

捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative1
3）支票抬头：NACR 地址：1951 McConnor Blvd, #59169 Schaumburg，IL 60159

敬请订阅:

《北美保守评论 – YouTube新频道》：https://www.youtube.com/channel/UCXD6cjPFfBLlQMlSJi6h_6g
《北美保守评论 – Rumble频道》: https://rumble.com/user/NACR2021
《北美保守评论》电报(Telegram)时评文章频道：https://t.me/NAconservative
《北美保守评论》电报(Telegram)翻译视频频道：https://t.me/VIDEOSBYNACR
《北美保守评论》电报(Telegram)交流群：https://t.me/+92XsKo9C-upmZTRh
《北美保守评论》推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
《北美保守评论》脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
《北美保守评论》Gab: @NACR ：https://gab.com/NACR

川普的真相社交（TruthSocial）：https://truthsocial.com/@NACR