一项从未在宪法中提及的参议院规则，如今却允许少数派阻挠大多数美国人支持的选举保障措施。
代祷启示
《北美保守评论》是百分之百的草根基督徒机构，百分之百仰望神的怜悯和供应，没有其他任何机构团体的资助。这一年多来，读者奉献的金额已经远不够支付最低的基本费用。敬请我们的广大读者和朋友为《北美保守评论》的事工代祷，如果您有感动，请持续以财务奉献来支持我们。
（奉献方式在文章最后）
耶和华以勒
作者：Brian C. Joondeph /《美国思想者》/ 2026.05.11
编译：约瑟 / 2026.05.11
发稿：2026.05.11
五个词：不用的-权力-就是-放弃的-权力（Power unused is power surrendered）。
这就是参议院共和党人如今面临的现实。
共和党人仅以微弱优势占据多数席位，而全国上下对选举公正性的担忧日益加剧，他们面临着一个选择：要么果断行动，要么任由陈旧的程序规则决定政策结果。这一困境的核心就是”冗长辩论程序“（filibuster）——它不是一项宪法保障，也不是一项神圣的制度，而是一项已经演变为少数派否决权的参议院规则。
而且，就其目前的形式来看，它甚至连诚实都算不上。
如今的冗长辩论程序，早已不是过去的样子。参议员们不再需要站在议事厅里，滔滔不绝地讲上几个小时，也不需要在美国人民面前为他们的阻挠行为辩护。相反，他们只需发出冗长辩论的意图，就能让法案胎死腹中，除非对方能获得60票终止辩论。无需演讲，无需付出努力，无需问责。
这不是审议，这是失职。
人们在谈论冗长辩论程序时，往往带着一种近乎敬畏的口吻，仿佛它是与《宪法》同时诞生的。然而事实并非如此。
宪法对冗长辩论程序只字未提。制宪者仅仅有限情况下明确规定了“超多数”（supermajority）的要求——例如条约、弹劾和宪法修正案——但普通立法只需多数票即可通过。
其理念很简单。正如前总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）在2014年提醒我们的那样：“选举是有后果的。”
冗长辩论程序几乎是“意外”产生的。1806年，参议院废除了一项允许以简单多数票终止辩论的规则，因为他们认为这种情况很少发生。随着时间的推移，这一疏漏被利用，冗长辩论由此诞生——并非出于有意设计，而是程序演变的结果。
直到1917年，参议院才通过了终止辩论规则，允许以绝对多数票结束辩论——最初是三分之二，后来在1975年改为五分之三（60票）。即便如此，冗长辩论也是需要付出努力的。（阻挠法案的）参议员必须占据议事厅，持续发言，并坚持自己的反对立场。
在新时代，这种状况发生了改变。“无声式冗长辩论”（silent filibuster）将原本那种充满戏剧性且耗尽体力的阻挠行为，转变为一种例行公事且毫无成本的策略。结果就是：41名参议员几乎可以阻止任何事情，而他们甚至无需动一根手指。
在电影《史密斯先生去华盛顿》（Mr. Smith Goes to Washington）中，吉米·斯图尔特（Jimmy Stewart）疲惫不堪地站在参议院议事厅中央，这一幕曾是“冗长辩论”的经典象征。然而如今的冗长辩论，既不需要勇气，也不需要耐力，甚至连演讲都不需要。
这绝非民主治理应有的模样。
在现行体制下，少数派实际上掌握了治理权。他们无需去说服他人，无需进行谈判，甚至无需公开为其立场提供正当理由。他们所需要做的仅仅是阻挠。正因为阻挠行为不需付出任何代价，它便顺理成章地成了默认的行事方式。
这已经带来了现实的后果。
以《保障美国选民资格法案》（缩写为 SAVE Act，”拯救法案“）为例，从核心内容来看，这项法案直截了当：要求选民在登记投票时必须出示公民身份证明，从而确保只有具备资格的选民才能参与联邦选举。无论人们是否认同该法案的每一项具体条款，其所秉持的基本原则都绝非任何激进的主张。非美国公民不应参与美国的选举投票——这并不是一个争议性的话题，而是（美国民主制度的）基础。
同样，要求选民出示带有照片的身份证明，也绝非什么离奇古怪或带有压迫性质的沉重负担。美国民众在搭乘飞机、入住酒店、兑现支票、购买酒类、进入联邦政府大楼以及领取处方药时，早已习惯了例行公事地出示身份证明。如果有人认为：“投票”——这种代议制政府的基础——反而需要更低程度的身份核验，这种说法实在难以令人信服。
拉斯穆森报告（Rasmussen Reports）的民调数据显示，75%的美国潜在选民认为，要求选民在投票前出示诸如驾照之类的带有照片的身份证明，对于“公平且安全的选举程序”是必要的。
盖洛普民调（Gallup）也得出了相似的调查结果：84%的美国民众支持在投票时强制要求出示带有照片的身份证明，并在登记投票时强制要求出示公民身份证明。
然而，《保障美国选民资格法案》却始终无法获得通过。这并非因为该法案缺乏多数派的支持，而是因为它无法跨越参议院议事规则中那道“60票终结辩论”（cloture）的门槛。少数派不需要在公开辩论中击败该法案，也不需要说服公众。它只需要阻止即可。
而这正是问题的症结所在。
共和党人还面临着另一个策略困境：“不对称性”。
许多民主党人已明确表示：一旦冗长辩论程序妨碍了他们推行自身的政治议程，他们将将其废除。近年来，包括参议院少数党领袖查克·舒默（Chuck Schumer）在内的多位民主党高层，已公开探讨过为了通过投票法案和其他优先事项而终结或削弱冗长辩论程序。针对选举相关法案设立例外条款的尝试，也早已出现。
同样，在民主党内部，长期以来一直存在着赋予华盛顿特区和波多黎各以“州”地位的提议——此举极有可能为该党增添更多稳固的参议院席位。民主党人还曾提议扩充法院规模——这一做法常被称为“填塞法院”（court packing）——以此作为重塑最高法院的一种手段。
其中的共同逻辑显而易见：当“冗长辩论程序”阻碍了民主党人的优先议程时，它便被视为可以随时舍弃的东西。
相比之下，共和党人往往将其奉为神圣不可侵犯的原则——即便这样做会阻碍他们推行那些特别的政策，而他们正是为了推行这些政策而当选的。
这不是谨慎，这是单方面解除武装。在一场政治战争中，这等同于无条件投降。
参议院共和党人有两个切实可行的选项：
第一，彻底废除针对立法议案的“冗长辩论”机制。恢复宪法所设想的“多数决定”规则。如果一个政党同时赢得了白宫、众议院和参议院的控制权，它理应能够执政——并在下一次选举中接受选民问责。
第二，如果彻底废除显得过于激进，那就恢复传统的“讲话式冗长辩论”（talking filibuster）模式。即要求那些试图阻挠立法的参议员必须亲自站上议事台，进行不间断的发言。不再允许”无声阻挠“，不再允许无需承担任何责任的否决权。
如果少数派反对某项法案真的足够强烈，那就让他们公开、实时地、在公众监督下陈述自己的理由。让美国人民来判断，他们的阻挠是否合理。
这并不是要剥夺少数党派的权利，而仅仅是要求这些权利必须在公开透明的环境下行使，且必须为此付出相应的代价。
现行的制度缺乏必要的问责机制。
如今，当一项立法失败时，人们往往搞不清楚究竟是什么原因。是因为该法案不受欢迎？是因为其文本写得太糟糕？或者仅仅是因为被某种程序所阻挠？公众看到的只是僵局，而非治理。选民所表达的意愿，就这样被程序性归零了。
恢复传统的“讲话式冗长辩论”将改变这种局面。它将强制实现清晰化和透明化，它将迫使参议员们必须为自己的立场承担责任，并公开为自己的立场进行辩护。
而或许最为重要的是，它将为立法程序重新注入一定程度的严肃性。
这不是教员休息室的辩论，它关乎一个根本性的问题：民选的多数党是否能够按照人民意志进行治理。
如果共和党人相信《SAVE法案》这类措施对保障选举公正至关重要——而他们显然是这么认为的——那么他们就必须正视这样一个现实：在现行冗长辩论议事规则下，该法案几乎不可能获得通过。
与此同时，他们还必须认识到更广泛的影响。如果“冗长辩论”机制继续存在，而民主党重新全面掌控政府，那么废除该机制的压力必将卷土重来——且极有可能成功。
届时，共和党人将发现自己所维护的规则，最终反而会赋予他们的对手更大的权力。他们将亲手递上一条最终在政治上绞死共和党的绳索。
政治总是会奖赏那些善于运用手中工具的人，而惩罚那些弃之不用的人。
参议院自诩为“世界上最伟大的审议机构”。然而，真正的审议需要的是实质性的辩论，而非那种披着议事规则外衣、实则行破坏之实的程序性阻挠。
共和党人可以选择维持当前的这场闹剧，眼睁睁看着自己的议程死于“无声式阻挠”，或者，他们也可以选择重塑问责机制，强制参议员们站出来公开发言，在美国民众面前为自己的阻挠行为进行辩护。
而且，如果民主党最终重新夺回全面执政权——而这迟早会发生——他们早已表明，为了推进自己的议程，他们将彻底废除冗长辩论程序。
共和党人必须做出抉择：究竟是想真正治理国家，还是仅仅满足于占据虚位？
不用的权力就是放弃的权力。
本文作者布莱恩·西·琼德普（Brian C. Joondeph, M.D.）是一位住在科罗拉多州的眼科医生，他经常撰写关于医学、科学及公共政策方面的文章。
原文链接：https://www.americanthinker.com/articles/2026/05/kill_the_filibuster_or_make_them_talk.html
捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative1
3）支票抬头：NACR 地址：1951 McConnor Blvd, #59169 Schaumburg，IL 60159
敬请订阅:
《北美保守评论 – YouTube新频道》：https://www.youtube.com/channel/UCXD6cjPFfBLlQMlSJi6h_6g
《北美保守评论 – Rumble频道》: https://rumble.com/user/NACR2021
《北美保守评论》电报(Telegram)时评文章频道：https://t.me/NAconservative
《北美保守评论》电报(Telegram)翻译视频频道：https://t.me/VIDEOSBYNACR
《北美保守评论》电报(Telegram)交流群：https://t.me/+92XsKo9C-upmZTRh
《北美保守评论》推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
《北美保守评论》脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
《北美保守评论》Gab: @NACR ：https://gab.com/NACR
川普的真相社交（TruthSocial）：https://truthsocial.com/@NACR