作者：林伟雄 / 2022.09.29
发稿：2022.10.03
更新：2020.10.05
选举中支持的政策考虑之一：经济政策
大多数的选民都关心那些与自己切身利益最相关的议题。
并不是说作为保守派我们不关心理念的问题，因为其实美国之所以能够在短短两百多年成为世界第一强国，最重要的根基是其理念，比如关于权力的分配而避免权力都集中在一个政客（总统或州长），一个政府的分支（行政，立法，司法），甚至是一个政府（州，地方和联邦的分权）上面，这就是为什么美国政府权力必须依照宪法，通过人民的授权才有行使权力的根基，而前面10条修正案，又被统称为人权法案，确定政府的最重要的目的是保护人民的自由和权利，而不能侵害。这些宪法和法律的基础才能保持我们政府为民有、民治、民享这样的特征，制定和执行适合于人民生安居乐业的法律和政策，是美国长盛久安的根基。这些细节我们会在今后的节目里面详细的跟大家讲解，但现在离选举只有三个多星期，就只有时间先讲那些能我们最关心的那些法律和政策上的区别。大体上我们会讲最直接关心的4个方面，经济政策，国家和社会治安，个人自由和权利，对将来的投资（如教育）。
我们先讲经济政策。
在经济政策上，共和党人比较偏向于我们通常叫保守派的政策，民主党人通常偏向于激进派，实际上这样的叫法很有误导性，我们很容易从字面误认保守派就是食古不化缺乏进取，而自由派就是勇于革新。实际上这是一个误解。准确的说，保守派是相对依循自由竞争的市场经济原则，就是政府尽量少干预个人和市场的经济行为，让个人来尽量发挥每个人的创造力和冒险精神，以致让那些符合大众需要的主意和产品能够通过市场本身的选择，成为大众可以享受的生活供应。政府的作用只是在这过程中保证竞争的公平。激进派相信的是由中央集权掌握的中央经济政策，就是相信某些精英对于我们需要什么比我们自己更加了解，因此应该由这些精英作出决定，通过政府鼓励和强制的手段，就是政府所做的法律和政策来改变大众的经济行为。
到底哪种经济政策更好呢？
其实对于来自中国的人来说，这个应该是非常容易回答的问题：50年代末的大跃进和人民公社就是中央集权经济的典范，而国人认为经济比较好的那个阶段，就是邓小平开放改革，走有中国特色的社会主义那段时间，实际上就是把经济开放给市场，而不是由中央政府来掌管。
美国的集权经济还没有走到过大跃进和人民公社那个程度，但并不等于当民主党人不去尝试。拜登在竞选总统的辩论会上是这样说，希望为了推行绿色政策，要把美国的土地控制权集中起来成为 Landbank，由精英建议他们种什么更适合绿色经济的东西，然后耕种者他们就从政府那里得到 credit，可以用来拿到资金的信用。像不像人民公社的翻版？
虽说他现在这个政策还没有推行得了，但是在已经通过了这些推行绿色新政的法案就已经向那边严重靠拢，打压传统的石油能源，而把很多的税收投入到所谓的新能源上面。
美国在近50年经济衰退最严重的是卡特当总统的1976年到1980年，其中很重要的原因就是能源政策危机，那时在加油站要排队加油，通货膨胀率和贷款利率到10%以上，经济进入严重衰退。而我们现在在拜登就任不到两年就很快要接近那个程度。
当政的民主党人对任何事情的政策都是政府多花钱，他们就用多花的钱来对百姓交代说，你看我们为了解决经济问题做了这么多，但是我们必须要问的问题是，政府多花钱来自哪里，花在哪里？
政府多花钱来自哪里？第1是借钱，第2是加税，第3印钞。
第一是借钱，每年的经济预算都是有相当程度的赤字，这些字叠加起来就成为了国债，现在国债已经超过30万亿，而美国每年的总产值也就才24万亿。但今年通过的这些以”重建”，“减低通胀”的法案，还有向乌克兰的军备支援时间的赤字开支，和要免去的大学生贷款会增加5,000亿到10,000亿的国债。你说，政府这样胡乱花钱我们的生活会更好吗？而且，借钱总要还的。这些钱都找谁要呢？加税是一定的。
第二是加税，虽然拜登信誓旦旦说，他的加税只会影响到高收入（开始说40万以上，现在是20万以上）的人，实际上是所有中产阶级。民主党人通过的这个“减低通胀”法案要给国税局增加八万七千专员，把国税局的雇员人数增加一倍都不止。这些增加的专员包括武装专员，就是为了追税的，对付的是中产阶级。要在我们身上收刮出每一点滴可以收刮的财物。因为那些最大的跨国公司财团他们都可以把钱挪到国外，逃避税收，只有我们老老实实在美国工作的中产阶级要为这些胡乱花销来买单。
第三是印钞，政府就直接发行更多的货币，直接就以所谓紧急救济的方式发给人，一方面可以收买人心，但实际上因为大量没有生产力为后盾的货币融入市场，不但直接造成价钱增高(通货膨胀)，降低了我们收入的实际购买力，而且在这个过程中，奖励那些在家里面不出来工作的人，更造成了长期性的劳力市场紧缺，加剧了经济危机。统计数据表明，因为通货膨胀美国人的每年变相降低了大约4000~5000美金，相当于一个工薪阶层的10%。
也许讲大数字你不一定有概念，但是直接比较一下两年前的油价，物价跟现在比。在华州多数的地方，两年前油价Gallon是两块多不到三美元。而今天，在华盛顿州多数的地方应该是接近超过5元。美国的一切产品商品都需要靠运输来转运到各地，所以只要油价上升，其他的价钱就不可能不上涨。看一下自己，买米、买油、买菜、买肉的价钱算一下，每个月要多花多少钱，在你的杂货账单上就知道了。特别那些进行个体经营的，开餐馆的开杂货店的，这样的涨价就会让你本来就不轻松的生意经营有极大的困难。
而在这里我们还没谈到另外一个可能更加可怕的危险，那就是政府多花钱花在哪里？当政府有大币资金来调用的时候，它很容易把这些钱投放给那些给掌权人回报最多的行业。比如他们所谓的绿色能源投资。所投放的新兴的公司往往就是通过给政客回扣。得到政府的大笔资助用起来改变他们在市场上的竞争力，而不是因为他们的产品真的物美价廉，最后能够带给消费者利益。甚至是否能够真正给我们的环境带来好处，都是完全没有底的。
如果这样的政策继续，现在这个通货膨胀的程度和经济困境仅仅是开始。不负责任的经济政策一定要有相应产生的后果。用香港电影经常使用的一句套话。出来走总是要还的。最好的办法是我们用选票让这些政策的制定者来还把他们赶下台。否则的话，就变成由我们来还。
选举中支持的政策考虑之二：社会治安
上文提到，我们会讲最直接关心的4个方面，经济政策，国家和社会治安，个人自由和权利，对将来的投资（如教育）讨论两党法律和政策上的区别，并讨论了经济政策。
本段所要探讨的第2个内容就是社会治安问题。
多数的华人生活在大城市，而多数的大城市，在这两年都发生了社会治安严重的问题。仅仅随便浏览了一下最近的几条新闻发现：新奥尔良成为全国谋杀率最高的大城市，并不是因为其他大城市谋杀率降低了，而是新奥尔良的变高得更快；费城是全国的劫车中心，今年前面9个月发生的劫车已经超过了1000起，而去年全年仅仅是800多；纽约市的地铁已经成为罪犯可以肆意侵害的地方；加州奥克兰的一位华裔女牙医车刚停在路边，就被抢劫犯抢杀。即使是华盛顿州的西雅图，犯罪率也在最近的几年稳步上升…
所有的大城市在2020年都经历了黑命贵运动所带来的”撤资警察”以及”和平“抗议运动所带来的打砸抢，我们本应记忆犹新，但当媒体在刻意的淡化飙升的犯罪率对社区造成的影响时，我们是否依然头脑冷静的把社区治安看作成选举中两党政策比较的一个重要指标呢？那些曾经支持撤资警察运动的政客，现在改口说他们要支持警察了，是不是就等于现在这方面的问题就不再是他们的责任呢？
社会的治安有多个层面的因素，警察的执法能力，司法部门的公正，还包括种族问题的化解和社会普遍道德，而且还需要包括考虑非法移民入境的特殊问题。我要在这几个方面比较保守派和激进派对于社会治安所造成的影响。
首先，最明显的问题就是警察的执法能力。如果撤资警察，警力不够，那么就不可能照顾到社区各个地方。但影响警察执法力度的远远不止警察人数是否足够，装备是否精良，甚至训练是否有素，而且，可能最重要的是，警察是否认为他们做的事情真正是执行被社会支持的公义执法职责。在撤资警察这个运动中所打击的不仅仅是警察人数，而且是警察的公义自豪感，因为他们作为一个整体，经常在媒体中被抹黑。当罪犯在拒捕的过程中受伤或死亡，也首先把这当成是警察的罪过，因此有警察因此而被判牢狱之灾。当他们遇到那些比较凶悍的罪犯，如果某种肤色的话，他们宁可不主动去干预了。
即使是警察不撤资，人数也足够了，也不等于就能够有执法的力度，因为如果立法或行政部门出炉更方便罪犯的法律和政策，禁止警察开车追罪犯，让罪犯可以放胆的开车逃逸；又比如无现金保释，让罪犯基本上可以被抓了以后马上就放回社区；又或是司法上的检察官和法官给予罪犯更多的宽松，比如加州著名的950元以下财产犯罪不予起诉，就使得警察进行执法根本就没有意义，因为反正抓了马上也就放，如果抓的过程中出了什么事给自己惹麻烦，这样警察就会变得形同虚设。因为这个原因，在非常自由派的旧金山都忍无可忍，最后市民罢免了旧金山的自由派检察官Boudin。
但这一切已经造成的后果并非一个罢免如此容易就能够马上改变，因为在这个黑命贵运动的过程中，媒体的渲染和政客故意挑动的使早已和睦的种族又遭到撕裂，而且他们还在不断继续炒作，因此伤痕并不是那么容易就能够平复。在这件事情上华裔也需要仔细想一想：为什么在亚特兰大发生了数名亚裔被害的案件之后，在全国各地就掀起了所谓的反仇恨亚裔运动，对于持续不断发生的亚裔被害，比如在奥克兰被枪杀的华裔牙医，还有在纽约州被推到地铁铁轨上的华裔等等凶杀案件之后，却不会引起类似的反响呢？原因很简单，就是新闻媒体在造势的时候总是看行凶者的肤色是否符合他们要推行的反白人议程，而很多时候华裔的社区团体在这些运动中总是被人家当了枪使，支持的那些通过以为少数民族争取权益为名而捞取选票和利益的政客。因为同样也是那些左派政客支持黑命贵运动，支持撤资警察。他们推出那些政策法律和司法官员总是支持罪犯，而不是支持受害者的。
另外这些所谓靠几个游行反仇恨亚裔运动，就以为可以提高亚裔的安全，实际上犯了一个很大的错误。当他们与左派的政客联合进行这些运动，而打击社会上保守主义力量的时候，他们不但只是打击了保守派的政客，而且他们也攻击了保守主义的社会道德。
在社会普遍道德的方面，保守派顾名思义就是推崇传统的道德观念，传统的道德观念包括了遵守法律，善意待人，自卫权利，见义勇为。这些的道德观念都是使社会能够向善逐恶的重要基础。如果一个社会把犯罪正常化，或者认为犯罪只是警察，司法部门管的事情，而不是每一个人都应该有责任的事情的话，那么我们是永远不会有足够警察去管理的。
另外有一个与社区安全相关的问题，是国家边境的安全。虽然我们谈到要加强边境南部边境的防护，不让非法移民大量涌入的时候，触到我们这些亚洲移民心中的一个痛处，有一些亚洲移民，他们本来就是通过难民身份或偷渡进来的，所以他们从个人利益或从良心上都觉得这样过不去。
但我们必须要注意到这里面几个非常大的不同。
首先，对于多数按照法律程序排队移民的人来说，这样大开边境的不需要任何持续等待就可以直接进入美国，对于我们按着程序排队移民的人非常不公。而我们即使排队十多年等到合法移民了之后，5年以内还不能够得到政府的福利。而在纽约、加州这些非移的“庇护周”，他们直接告诉非法入境者，他们可以得到州政府很多的福利。我们合法移民不仅需要查了三代，有经济担保，还需要经过健康检查，打满所有的疫苗。而在南部边境的就直接走过，什么都不用。
那从中国偷渡到美国的呢？他们这个群体，即使连带亲属移民，在美国也不过是几十万人。而从中南美洲偷渡到美国的人数在拜登当政两年不到的时间已经超过400万。这个数字只有低估，不会高估。而且因为南部边境的不安全以致大量的毒品走私从那里进来，在危害着我们的社区，我们的孩子们。这些毒品在社区的贩卖，和隐君子需要去花钱买毒品，也导致更多凶杀，抢劫，更加剧了社区的不安全。
而为什么美国南部边境会变得如此不安全呢？就是因为民主党的边境政策。
所以为了让我们的社区安全能够更有保障。我们在这次选举之中，必须要投票把民主党政客赶下来。
选举中支持的政策考虑之三：教育政策
上文提到，我们会讲最直接关心的4个方面，经济政策，国家和社会治安，个人自由和权利，对将来的投资（如教育）讨论两党法律和政策上的区别，并讨论了经济政策和治安政策的考虑。 下面我们就要讨论关于教育政策。把教育政策提到前面是因为自由和权利是在宪法和理念上更重要的根本性的东西，放到最后讨论。
教育方面我们可以大致的把分为下面几个方面：是知识的传授还是意识形态的灌输（或称洗脑）；教育的产品如何衡量（如升学标准）；家长的择校权；孩子教育的决定权在谁手里，家长还是教师工会和政府。
对年龄已经超过五六十岁年龄的读者，关于知识传授还是意识形态的灌输这一个问题恐怕并不难回答。我们经历过文化大革命，那是意识形态的灌输重于一切的日子，其它一切完全是为意识形态服务。以至有一代人没有能够好好的学习知识。因此我们明白学校首先是一个传授知识的地方。要学到真正的知识，需要有传授客观知识的地方。当然有些东西会物极必反，就是如果把知识全部当成是硬邦邦的数字，那么我们培养出来的产物可能是完全不懂得社会人情的人。因此很多家长对于美国式的教育方法感兴趣，注重鼓励孩子思考能力，动手能力，解决问题能力，而非为了考试反复习题，硬背标准答案。这种更灵活的教学方式确实在一定程度上培养出来有独立思考能力，解决问题能力，有领导力，高情商的毕业生，而不是书呆子。
但在最近几年，学校已经有一种倾向就是越来越为了迁就 “感受”而放弃真实的知识。实际上感受只是一个幌子，真正的是背后的政治目的。为了照顾他们所谓的受害者感受，他们让所有正常的人必须改变他们的思维方式。关于美国的历史因为不符合政治目的的就被删除或篡改。这真的有点像当我在上小学的时候，林彪事件发生以后，所有的教科书都把林彪有关的全部删除。恍惚这个人瞬间在我们的历史中消失。如果还要提到他的话，他就不再是个曾经的战无不胜的军事天才。而是一个性格乖僻的懦夫叛徒！美国现在也出现了这样的事情，而且正在变本加厉。
我们在两三年前才开始发现，原来有一种所谓的批判性种族理论已经被渗入到教育系统。即使是在学生中，这种理论不是在被正式的教授，但是通过公会的控制和反复的再教育，老师们已经被种理论洗脑，因此在他们的教学过程中，从小就对学生灌输进了这种皮肤颜色比较浅的就是压迫者，到今天也是，所以他们的后代必须在今天依然负责这样的罪责。而肤色较深的即使到今天他们生下来也是被压迫者，所以他们就必须受到特别的照顾，否则他们不能成功。因为这样的意识形态，就是杰斐逊这样的开国元勋们因为曾经拥有奴隶，就被从历史的英雄打成狗熊。
不但是像历史这些可能还可以在事实的层面上争议的东西被篡改。连在事实层面上已经有更确定证据的数学和科学，都被随意更改来迁就某些政治议题。如果某些种裔数学和科学成绩低了，就是因为数学和科学是种族主义的。考试在数学的题目答案中加上了一些政治性的问题，以致学生只要知道哪一个答案是在政治上正确符合师的要求，就自然能猜对了答案，因此学生不管成绩如何，可能都没有学到真正的数学和科学知识。即使这样还不够，他们为了把各种裔的大学入学拉平。有意识地降低某些种裔入学标准，而提高标准来压制另外一些种裔，在这里首当其冲的受害者当然就是华裔。亚裔的教育平权运动已经对此对常春藤的几个名校提出起诉，在共和党总统当政时，司法部支持了亚裔的这个诉讼，但是拜登上台以后他又指令司法部取消对这些起诉的支持。所以我们可以看出，为了亚裔得到公平教育（不是优惠只是公平）的机会，我们是应该支持保守派。
支持保守派，另外一个原因是因为保守派基本上都支持择校权，而激进派就是民主党基本上都反对。很多的华裔对于择校权这件事情可能没有很大的关注。因为毕竟我们认为择校就是在于在学校更好的校区买房子，居住，那就自然而然选择了那里的学校。但如果所有的学校都严重左倾，推行这些所谓的意识形态至上的教育政策呢，那么即使在好的学区我们可能难逃其害。在这种情况下，我们就只能够希望能够把我们的孩子送到私立学校。送到私立学校最大的一个问题就是学费问题。这不仅仅是经济上的负担，而且是不公平。在我们已经在房地产税上交了公立学校的费用之后，如果我们孩子要上私立学校，就是额外为他们私立学校付费，等于我们付出了双倍的学费。择校权就是让政府的教育经费跟随孩子。不管我的孩子决定上公立学校，私立学校还是特许学校，甚至是在家教育。这些教育经费都会跟随我的孩子的选择，或者说跟随家长为孩子所做的选择。这样会不会让公立学校变得差呢？不会。美国所有其他的行业都是因为竞争而变得更强大。教育应该也是如此。
这一点的重要性在关于全盘性性教育这个方面来说就显得更为重要。
纵观众教育界多对科学的篡改和意识形态的灌输，没有一样能比得上所谓的全盘性性教育更永久地伤害我们的下一代。这种所谓的全盘性性教育打着全面教育的堂皇旗号，实际上通过老师的权威和在学校中同侪压力。从小就给幼小的孩童灌输这样的意识– 他们生理性别并不是他们是否要成为男人或女人的决定因素，而是告诉他们可以自己根据个人喜好选择是男还是女。这种教育让他们过早的萌生性好奇，并且在这好奇心之中出现想要跨性别的苗头时，鼓励甚至诱迫他们绕过家长的监护权，追求医学上的变性治疗。但这些变性的治疗和手术是终身性的。一旦做了手术，他们即使想要回头都是很难在成为一个完全的男性或女性。我们不能存着侥幸心理，认为这些都是发生在别人身上的事情。很快，这些就成为发生在我们孩子身上的事情，因为覆巢之下没有完卵，当这种风尚成为一股潮流的时候，所有人都难以拒绝，特别是当这种潮流有政府的公权力在背后撑腰的时候，就是如果作为父母想要拒绝让孩子变性，就要被政府把孩子夺走或把父母抓去坐牢时（这些事情已经在出现了）。如果我们在今天上没有感到危机，那么事情出现在自己家的时候就太晚了。
上面这些，当然都是激进派所推行的东西。保守派能有什么方法抵挡呢？最重要的就是保护家长的权利。如果我们的孩子连拔个牙都需要家长同意。当他们有个发烧感冒的时候，学校就马上要把他们的家长叫去把他们接回家，那么有什么道理当孩子要改变性别确不需要，也不能让家长过问呢？因为在激进派的意识形态里面，孩子是属于国家的而不是属于家长的。他们也认为家长是太过无知，不能够把孩子今后的前途交在家长手里，而是应该把他们的途交在那些专家的手里。也许不是每一个家长都具有专家的知识。但当一个专家的知识会令到他认为性别是由自己决定，而不是取决于生理构造，那么把整个国家的孩子的前途都交在他们手里，确实是一件非常可怕的事。虽然在世界上有很多不负责任，甚至是非常邪恶的家长，在绝大多数情况下，家长应该是负责任和有权利来指导孩子的成长是我们正常的伦理。
因此在这次选举中是否选举保守派，不仅会影响我们的孩子能否上得了名校，能否可以事业有成。更根本的，会关系到我们孩子将来是否依然会成长为一个正常的男人或女人。
选举中支持的政策考虑之四：个人自由和权利
上文提到，我们会讲最直接关心的4个方面，经济政策，国家和社会治安，个人自由和权利，对将来的投资（如教育）讨论两党法律和政策上的区别，并讨论了经济政策。此后，又分别讨论了治安政策和教育政策的考虑。 在这些讨论中，我们把今天社会已经达到的发达和文明作为既成事实，的确也是这样，我们才会不远万里离开我们熟悉的文化和土地来到这里生根。但要知道，许多早年来到这片未开发的土地的人，并不看能把这样的发达看为是理所当然的事情。但我们今天所享有的发达和文明离不开先贤对理念上的执着。因此我们应该了解这些执着的内涵和今天的意义，看看我们是否应该也有同样的执着，好把福气也留给我们的下一代。
最能表现先贤所执着的理念的，莫过于《独立宣言》和宪法（包括人权法案）。
我们认为下面这些真理是不证自明的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。任何形式的政府，只要破坏上述目的，人民就有权利改变或废除它，并建立新政府；新政府赖以奠基的原则，得以组织权力的方式，都要最大可能地增进民众的安全和幸福。
这些掷地有声的字句，是美国精神的真正体现。
正是这种精神，使美国的泥腿杆子从英国统治的手上赢得独立。但是赢得独立仅仅是第一步，要成立一个宪政共和国，还需要制定和尊行宪法和法律，且通过宪法框架下的人民参政来建立了一个有权利分配，互相制衡的政府，以达到保护人民的生命、自由和追求幸福的权利的目的。
在这里，保守主义和激进主义对于宪法和人权法案的态度就截然不同。保守主义取的态度就是，政府必须依照宪法界定的方式得到他的权利，使用的权利也必须是在宪法授予的范围之内。不管我们出于好意，或什么其他原因，即使当时有多数人支持，政府都不能越过宪法的授权来行使任何的公权力。但这并不是说宪法就会僵化成为了人们的枷锁，因为宪法中也明确制定了如何可以修改宪法的程序，因此对于宪法的错误，或在社会发展和变迁出现宪法不能解决的问题，就可以通过修正案改变这些条款，现在已经有27条修正案。而激进主义通常是认为如果我们能够有一个好的理由，能得到足够程度的支持，就可以绕过宪法行使手里的权力进行社会的改造。他们通常是以民主这样的冠冕堂皇的词句来支持这样的做法。但不受宪法界定的民主，可以让多数人在某一时间一时冲动决定国策，就会变成多数暴政。很简单的一个例子，如果50%的人不需要交税，他他们就会有大的动力去投票支持高税收高福利政策，因为对于不用交税的，他们只会有利，不需要为此付账。
第一修正案中所提及的言论及宗教自由是保守主义和激进主义争斗最为激烈的阵地。其次，第二修正案的拥枪权利，第四修正案对个人财产权的保护，第十修正案的联邦政府与州政府的分权，也都常是保守主义与激进主义的分水岭。
第一修正案里面所保证的自由包括宗教、言论、出版、集会、请愿。关于宗教自由，说的是宗教的实践，而非仅仅是内心的相信。因为如果一个宗教信仰的不是活在真实生活之中的话，那就不是真正的信仰。一个真正的信仰不会只有心动，没有行动。而当政府剥夺人宗教信仰的自由时，那就是对人心灵最深处的控制。所以宪法第一修正案是用来约束政府，避免政府使用权力去控制人们的思想和信仰。在最近几十年，特别最近几年，激进主义者力图用各种理由把宗教限制在内心深处的空间，而要被从公共领域中驱逐出去。他们所使用的其中一个（还有其它）办法就是把宗教对某些行为的批评说成是仇恨言语，在限制这样的言论的过程中就限制了宗教。
言论自由是人民能够对各种事情，包括政府的政策，提出意见的最重要的自由。中国的文化好像也崇尚兼听则明，但预设了决定权在君王那里。民众仅仅是给他们提提意见，好让他们做出最好的决定，他们只接受那些可以“有帮助”的意见。在人权法案中这个自由的内涵远远超过这样的想法。自由的言论就是人基本的权利，并不取决于要发言的人所的话的话是否被政府或社会上很多人认为有益处。但因为有利益相关的人往往会说谎，政府更是如此。因此只有在有言论自由的社会，人们才能够知道真相。
在很长一段时间里面，激进派是言论自由的倡导者。美国著名的左派民权组织ACLU在过去的几十年里面，曾经为很多被他人非常厌恶的言论辩护，因为他们推崇的是绝对的言论自由。但最近的几年里面，特别最近两年，激进派掌握的社会上大部分的舆论与国家机器以后，他们就不再推崇言论自由了。他们更推崇的是言论要符合某个政治目标，我们常这种这种言论称之为政治正确，如只能是黑命贵，不能是所有命贵，不能批评某些性取向和行为。我们在教育方面所说到的所有的奇怪现象，非常违背常理的现象，比如把数学定义为种族主义，把性别与生理的性分离等等的这些思想，其实都是完全经不起推敲的。但是因为他们用言语暴力（直接把任何的批评定义为纳粹主义者），甚至身体暴力，或者通过对雇主，财务实体的施压，来禁声反对这些思想的言论，以至这些思想就成为了理所当然的主流。因此即使是传统的自由派人士在这个时候都应该支持保守主义者，来保住我们社会上能够有自由发声的社会生态。
对个人财产的权利的保护是保守主义者坚持的。而激进主义者通常认为只要社会需要，可以无视个人的权利，因为这是为了社会的好处。但更多的时候是因为掌权者可以从所谓的社会好处中得到更多的利益。因此最终如果对个人的财产没有足够的保护，就是掌权者就可以巧立名目，鱼肉百姓。
第二修正案是关于个人持枪权的。也许在最近的几年才有更多的华人开始认识到有持枪权对自卫非常用。因为毕竟多数的华人不是叶问，黄飞鸿或小龙女，在遇到身强力壮的攻击者或抢劫者的时候，若是赤手空拳就一定会吃大亏。虽然时有出现学校或其他地方的大型枪击案的头条新闻，让一些华人担心如果枪支泛滥会造成更多的罪案。但事实上更多因为被攻击者持枪而使罪案不能够继续发展情况的远远多于大型枪击案，只是因为媒体通常避免报道，我们就不知而已。合法的持枪和自卫通常是在保守派的地方更受到保护。而在激进派掌权的地方，对于申请枪牌和合法使用枪支都会设定很多的限制。甚至当使用枪支进行自卫之后，依然有可能被控告为谋杀、误杀，就像在威斯康新州2020年发生的李腾豪斯案一样。尽管李腾豪是最后打赢的官司完全无罪，但这官司用了他一年的时光，一部分时间要在监狱度过。而且如果不是有很多人捐款支持的话，他可能没有办法雇佣足够有力的律师团队，也许就会在某一个指控中被判有罪了。
最后，美国的政府权力分配不仅仅在司法，立法和行政三个分支的分配。而且也在联邦政府和州政府的权力分配。第十修正案就非常明确的指出这一点。这对来自一个中央政府控制地方政府的国家的人来说是有一点不容易理解。我们以为中央政府应该能够领导州政府，但事实上，只有联邦宪法上规定交给联邦政府的权限才属于联邦政府。其他的属于州政府或属于人民。保守主义者希望继续保留这样的区别，因为美国各州的人民和民风确实有很多不一样的地方，也需要他们按自己人民的授权来管理。在每个州使用不同的管理方法的时候，他们之间的优劣可以通过效果来比较出来。比如在最近几年，大量的加州、纽约州居民离开加州、纽约，搬往在佛罗里达州和德克萨斯州。这是用脚投票的自由，是他们对该州政策不满的终极投票。
还可以写很多，也有其他人已经写了很多，我只是根据我自己观察和理解，写下这些文字，希望能够对美国华裔今年的选举决定如何投票有一点帮助。
川普总统官网链接 拜托大家多多捐款支持！！！
https://www.donaldjtrump.com/
捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative
3）支票抬头：NACR 地址：PO Box 59169 Schaumburg， IL 60159
敬请订阅:
《北美保守评论 – YouTube新频道》：https://www.youtube.com/channel/UCXD6cjPFfBLlQMlSJi6h_6g
《北美保守评论 – Rumble频道》: https://rumble.com/user/NACR2021
《北美保守评论》电报(Telegram)时评文章频道：https://t.me/NAconservative
《北美保守评论》电报(Telegram)翻译视频频道：https://t.me/VIDEOSBYNACR
《北美保守评论》电报(Telegram)交流群：https://t.me/+92XsKo9C-upmZTRh
《北美保守评论》推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
《北美保守评论》脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
《北美保守评论》Gab: @NACR ：https://gab.com/NACR
新：️川普的真相社交（TruthSocial)：https://truthsocial.com/@NACR