视频来源：杰德·鲁宾菲尔德教授油管频道 / 2024.07.01
翻译：本刊视频翻译组 / 2024.07.06
文字整理：刘象潜 / 2024.07.14
发稿：2024.07.16

大家好, 欢迎回来! 我是杰德·鲁宾菲尔德（JedRubenfeld）。今天我要谈的是最高法院昨天刚刚对一起涉及社交媒体（言论）审查的 “第一修正案” 案件做出的重大裁决。

该案名为“墨菲诉密苏里州案”, 你可能已经在报纸上读到过。听着，让我告诉你，如果你和我一样坚信 “第一修正案”，你可能会对这项裁决感到失望。这不是 “第一修正案” 的胜利。但如果你一直关注这个节目，你就会知道，我预测过这个案子的结果。

我在这里要告诉大家，反对社交媒体（言论）审查的斗争远未结束。“墨菲案” 没能证明案情有理，（最高法院）并没有判定 “第一修正案” 没被违反，他们做出不利于原告的裁决，不过仅仅是因为 “诉讼资格” 的问题，我会给你解释这意味着什么。

我还得先告诉你另一件事，我作为律师参与了这些案件。我在全国各地都有挑战社交媒体审查制度的案子。所以有人会说，我现在有偏见了，我不这么认为。

当然，有偏见的人往往不自知有偏见，所以，或许我也是（这样）。但我向你保证，我将一如既往，不偏不倚地解释 “墨菲案”。你会了解案情，你将了解法院的所作所为，也将明白围绕此案的重大宪法问题。这样，你们可以自己做决定。

在这个节目中，我们将讨论很多东西。我要给你们讲讲国家（或政府）行为理论。我要告诉你们一些关于强制疫苗接种的宪法性问题。如果你能坚持到最后，我甚至会告诉你一个我目前正在参与的案件，我是这个案件的律师，它可能会突破法院在 “墨菲案” 中指出的诉讼资格问题。

好了，我们开始吧。

好的，正如我所说，“墨菲案” 是一起社交媒体审查案件。很多人问我，教授，“社交媒体（言论）审查”，这到底是什么意思？您能给我们举几个例子吗？ 我的意思是，说到底，如果社交媒体平台只是在审查 “错误信息、虚假言论”，那为什么还会有问题呢？

所以，让我来解释一下那些担心社交媒体审查的人们会怎么说。他们会说，“对错误信息的审查”，那远不是全部。社交媒体平台有时会说他们在审查 “错误信息”，但实际上他们审查的有時是完全正确的言论或意见表达，有时是政治意见。

让我举几个例子，担心这个问题的人们会举的例子。

首先是亨特·拜登笔记本电脑的故事，我相信你们中的大多数人都知道我在说什么。那就是2020 年大选前夕，很多人可能都知道，《纽约邮报》刊登了一篇报道，关于发现了一台笔记本电脑，据该报道称，这台电脑属于乔·拜登的儿子亨特·拜登，里面有各种可能非常不利于自己的材料，比如视频和电子邮件等。

当时，很多人都说这是 “虚假信息”，视频和笔记本电脑本身都是假的。很多情报界成员、前情报界成员都说这是 “俄罗斯骗局”，是假的。

关于那台笔记本电脑的报道在社交媒体上遭到了审查．你不可能在脸书上读到它，你无法在油管上看到它，你不能在推特上谈论它。直到大选结束，他们一直在审查。

嗯，那只是一个例子，因为我们后来发现，当然，你们可能也知道了，那台笔记本电脑确实是亨特·拜登的，不是假的，这一点现在已经得到了很好的审查和证实。就在最近，在对亨特·拜登近期的审判中，政府一方引入了这台笔记本电脑中的邮件和其他材料作为证据。

那是一个例子，让我再给你举几个例子。

要知道，曾几何时，在2020年，你都不能在国内的社交媒体上说新冠病毒（COVID-19）可能源自武汉的某个实验室。不许说！如果你想就此发帖，你的帖子就会被删除。如果你（敢）多说几次，你的账户可能会被暂停。现在，我们还不能确定新冠病毒源自何处，但 “它可能源于实验室” 的说法本身，这就是 “第一修正案” 所要保护的意见表达。

再比如，随着2021年的到来和疫苗的问世，一些人开始说，嘿，如果你接种了疫苗，你还是会得新冠。这与疾控中心当时的说法相矛盾。起初他们说，接种疫苗就不会再感染新冠。人们试图发帖说，“我接种了疫苗，下一周就感染了新冠。” 他们不被允许发帖，还是那样，被移除、影子禁言、降低可见度，有时还被暂停。当然，事实证明，他们是穿透感染 —— 即接种疫苗后仍感染新冠的人。

类似的，疾病预防控制中心还说了，“即使你在接种疫苗后因穿透感染而得了新冠，只要你完全接种了疫苗，就不会把疾病传染给其他人。” 人们开始试图在网上公布，“嘿，有证据表明这不是真的。” —— 那也被压制，不许说！当然事实证明，有大量证据清楚表明，接种疫苗的人和其他人一样具有传染性，一样能强烈而迅速地传播疾病。

在此再举一例：疫苗副的作用。

人们想上网发帖说，“听着，我儿子接种了疫苗，几天后他开始出现可怕的心脏问题，而他以前从未有过这些问题。” 那这不过是这些想在社交媒体上发布这些故事的人，对事实的真实叙述。他们却不被允许这样做，这种说法再一次被叫停，被压制、降低可见度，如果他们多次试图发这种帖，账户就会被暂停。

那些都是社交媒体审查的例子。被审查的材料事实上并不虚假, 尽管它们经常被称为”错误信息”。有时是真的，有时只是表达意见，那正是人们所担心的。

现在的问题是，社交媒体平台为何要压制这些真实信息？

我们很多人都认为，（至少）部分原因是政府让他们这么做。从宪法角度看，这一点极为重要。为何会这样呢？政府是否参与了此次社交媒体审查，作为一个宪法问题，这一点为何如此重要呢？

好吧，让我来解释一下：这与法律中所谓的 “国家（或政府）行为理论” 有关。我会向你说清楚，除非你是政府行为者，否则《宪法》和 “第一修正案” 并不适用。

如果你是私营公司或个人，则 “第一修正案” 对你不适用。这是什么意思？让我举一个非常清楚的例子。

比方说，你邀请一些朋友到你的公寓或家里看比赛或共进晚餐，而其中一位客人恰好表达了你无法忍受的政治观点，也许是关于中东战争的，也许是支持或反对某个政治候选人的，他们表达了意见，是你完全无法接受的。

你让他们停下来，他们却一直在说。你说，滚出我的公寓，滚出我的房子！他们说，你是什么意思？因为我的政治观点就把我赶出去吗？

你说，是的，没错，我把你赶走就是因为你的政治观点！他们说，你不能这么做！这是违宪的，你侵犯了我的言论自由！

他们错了。“第一修正案” 不适用于你，因为你不是政府行为者。这是你的房子 这是你的公寓，你可以以任何理由将某人赶出去，包括他的政治观点。但如果你是政府行为者，你就不能因为一个人表达了自己的政治观点而惩罚他。

这就是 “第一修正案” 的核心含义。但它不适用于独立运作的私营公司或私人行为者，（只要）没有政府参与。因此，如果社交媒体公司完全独立行事，没有政府参与，就不会有宪法问题。

让我把话说清楚：假设脸书自己决定要压制保守派观点，没有政府参与，你可能会认为这是不对的，但这并不构成宪法问题。只有当政府介入时，这才会成为一个宪法问题。现在，让我对此再解释一下。

有时候，如果政府以某种方式介入了私人当事方的行为，那么就宪法而言，私人当事方就成为国家行为者，这意味着他们的所作所为要受到宪法管辖。 

比如，如果政府胁迫或威胁私营公司或个人做某事，那么他们在这种威胁和压力下采取的行动，就会成为宪法意义上的 “国家行为”，宪法及 “第一修正案” 就会适用。

给你举个例子：几十年前，罗德岛州的一些州政府官员开始给书店寄信说，“嘿，这些书我们不希望你们再卖了。我们认为它们包含色情内容，如果你继续卖，我们可能会起诉你，你可能会被起诉。” 于是书商们就说，“好吧，我们会把这些书从书架上撤下来。” 最高法院说，不，不，不。当书商把这些书从书架上撤下时，是，他们是私人书店，但他们这样做是因为政府的威胁。他们是被胁迫的，这使得他们的行动变成了宪法意义上的 “国家行动”。因此，最高法院在 “班谭书店案” 中表示，当他们把这些书从书架上撤下时，他们就违反了 “第一修正案”。

因此，胁迫可以将私人行为者的行为转化为国家行为，但也可能在没有胁迫的情况下发生。如果政府行为者开始与私人行为者密切合作，就会出现这种情况。

有什么例子吗？ 其实，这很简单。假设你是一名警察，打开一辆汽车的后备箱，里面有一个手提箱，你一定很想打开手提箱翻找一番。但你有个麻烦：“第四修正案” 规定你不能这样做。也许你没有正当理由，也许你没有搜查令，如果你打开手提箱搜查，就违反了 “第四修正案”，所以你不能这么做。

但你有个办法，你看到街上有个行人，你就说，“嘿，伙计，过来。我给你10美元，只要你打开手提箱搜一搜。” 那人说，“如果我这样做，你给我10美元？” 你说，“好的。” 于是他伸出了手，你就握了握（表示成交）。果然，他打开那个手提箱，告诉你他看到了什么，然后你就付给他10美元。

你猜怎么着？ 这就违反了 “第四修正案”。

问题的关键在于，如何防止国家行为者通过私人行为者去做宪法规定他们自己不能做的事来规避宪法。

请注意, 在我刚才向你们描述的那种情况下，警察并没有胁迫行人，相反，他给了他10块钱。他没有胁迫他，但这仍然违反了 “第四修正案”，因为他们达成了协议，建立了合作关系，他们密切合作。法律称之为 “联合行为” 或 “联合活动”。

好吧，这对你们来说是非常重要的背景知识，因为我们很多人都认为这就是社交媒体审查案件的真相。政府介入，他们向社交媒体公司施压，并与他们密切合作 —— 我们很多人都是这么想的。因此，我们这些律师就开始在全国各地提起诉讼，说我们认为政府这样做是违宪的。但这些案件毫无进展。为什么呢？因为法官会说，“你的证据何在？”

律师会说，“我们需要发现证据，法官阁下，我们还没有证据，因为他们是偷偷做的。但只要给我们一点发现（的权力），我们就能找到证据。”

法官会说，“你还没有任何证据吗？” 律师说，“我们还没有很多证据，没有，因为我们还没有去发现（的权力）。”

法官说，“如果你没有证据，我就不给你去发现证据（的权力）。”

律师会说，“除非有发现证据（的权力），否则我们拿不到证据。”

这有点像《第22条军规》（“进退两难” 的悖论，参阅本刊《最高法院就对宾州选举的诉讼玩起了“坑人22”》）。但有什么理由支持法官们的做法呢？

我来告诉你支持他们的理由。

法律规定，除非原告对被告提出了 “说得通的诉讼请求”，否则不得进行证据发现。你不能允许原告以他自己的话为依据，就去大范围搜查证据了。他们必须提出说得通的理由，才会获准去发现（证据）。

很多法官说，“你是在告诉我们，政府在告诉社交媒体公司该怎么做，并与他们密切合作，向他们施压？我们就是觉得这说不通。我不会给你发现权，滚出小镇，滚出法庭！” —— 那就是当时的情况，于是出现了一种僵局。

但路易斯安那州的多蒂法官打破了这一僵局。摆在他面前的是一个名为 “密苏里诉拜登” 的案件，就是最后提交到最高法院的 “墨菲诉密苏里案”。

在 “密苏里诉拜登” 一案中，密苏里州和路易斯安那州等几个州对拜登总统*和其他几位联邦官员提起了诉讼，称 “我们认为其一直在对社交媒体平台指手画脚，对它们施加压力，诱使它们审查受保护的言论。”

多蒂法官说：“你知道吗？ 我觉得这有点道理，我会给你们一些有限的发现权。如果你什么证据都没找到，那就太倒霉了。但如果你发现了什么，案件就会继续下去。”

就这样，大坝被冲垮了，原告们第一次了解到政府是如何在暗中与社交媒体公司沟通的情况。 

这仅仅是个开始，因为那年晚些时候，也就是2022年末，埃隆·马斯克买下了推特公司。他向记者开放了推特内部文件和文档，把他们带进来并说，“听着，你们去看这些文件，然后向公众报道政府对我们说了什么，以及我们在审查言论方面的回应是什么。你们去告诉大家，让大家自己来判断对错。”

那些记者开始发表后来被称为 “推特档案” 的 文章，自2022年底开始，一直持续到2023年。

之后，国会的一个小组委员会也开始介入此事，并向其他社交媒体公司发出了传票，称 “我们想看看你们与政府的沟通情况，以及这如何影响了你们的审查决定。”

当你把所有这些东西放在一起时，有些内容是发现的，有些内容是现在向公众公布了的，它讲述了一个令人震惊的故事。

联邦政府多年来齐心致力于诱导社交媒体公司审查受（宪法）保护的言论。不只是几个联邦官员，而是许多不同机构和联邦实体的数十名联邦官员，我说的是白宫本身、疾控中心、联邦调查局等众多机构。

联邦官员每周都在与社交媒体公司沟通，他们建立了门户网站，经由那里他们可以提交请求或要求压制和删除内容。他们会找出他们不想让人们看到或听到的具体个人、具体的想法、具体的观点和事实， 而社交媒体公司, （虽然）并不总是如此，但很多时候都会答应这些要求和请求，与他们合作，根据政府希望他们审查的对象以及政府希望他们允许人们看到和听到的内容，来确定审查的内容。这是 “密苏里诉拜登案” 中的指控。

这就是为什么社交媒体公司，审查了亨特·拜登笔记本电脑的故事、关于新冠病毒起源的指控或说法、以及批评新冠疫苗及其安全性和有效性的说法。

那么，问题来了，政府为何要这么做呢？为何会要求社交媒体公司压制真实信息呢？

为了公道起见，政府会怎么说？他们会用什么理由为自己的所作所为辩护呢？即使是真实的信息，即使只是政治观点的表达，也要加以压制呢？

他们会这么说：我们在拯救生命。他们会说，如果你注射了新冠疫苗，也许你还会感染这种疾病，也许你还会传播这种疾病，但疫苗防止了很多很多人死于这种疾病，防止了重症和死亡。他们会说，疫苗拯救了全世界数十万乃至数百万人的生命。

政府的观点是，当人们看到政府不想让他们看到的内容时，那会让人们 “对疫苗犹豫不决” —— 他们的原话就是这么说的。这会让人们不想接种新冠疫苗。人们不会理解，他们会看到，他们会听到，疫苗并不能防止你生病。他们不会明白，这与 “疫苗能防止你死亡” 是两码事。他们会看到有人讲述自己的儿子在接种疫苗后心脏出现问题的故事，他们不会明白这有多罕见，这会让他们 “对疫苗犹豫不决”。这会让他们不愿意接种疫苗。 这也会让他们反对强制疫苗 —— 政府对此非常担心。

政府表示，强制疫苗挽救了数十万人的生命。你们还记得强制令吧？法律规定，你必须接种新冠疫苗，否则就不能去餐馆吃饭，或者不接种新冠疫苗就不能工作。

据政府称，这拯救了数十万乃至数百万人的生命。但是如果人们在社交媒体平台上看到我们不想让他们看到的内容，他们就会反对那些（措施）。现在，有大量证据表明，新冠疫苗挽救了人们的生命，它们确实拯救了数十万乃至数百万人的生命，所以，让我们假设那是真的。这是否意味着，作为一个宪法问题，政府可以压制那些言论呢？即使它可能是真的，即使它可能只是政治观点，“为了拯救生命”，是否就使他们那样做符合宪法了呢?

哦，这种观点存在严重的问题，因为美国 “第一修正案” 从根本上一直代表着一些基本原则。其中包括人民有权了解真相，人民有权听取他人的意见，并做出自己的决定。政府无权压制有关公众关注之事项的真实信息，只要这些信息不是机密或政府秘密。他们不能采取以下立场，即如果人民知道了真实的信息，他们就会做出错误的决定。因为保护人民了解真相、并做出他们想要做出之决定的权利，乃 “第一修正案” 的基本内容，也是民主的基本内容。

因此，仅这一点就意味着，政府试图诱导社交媒体公司审查这些言论，存在严重的宪法问题。 

还有一个非常具体的问题与强制疫苗有关，我来给你解释一下，正如我先前告诉过你们，我要向你们解释一下疫苗强制令的合宪性，那么，我们开始吧。

从最高法院的案例和美国100年以来的其他案例来看，以下观点有很强的说服力 —— 即你有受宪法保护的权利 “不在违背自己意愿的情况下注射疫苗”，除非你有可能感染疫苗所要预防的疾病，并将疾病传染给其他人。换句话说，如果只是健康问题，你有权说 “不，我不接种疫苗”。但如果你有可能感染这种疾病，并通过传播给其他人而对他们造成伤害，那么政府就可以要求你接种那种疫苗。

因此，疫苗强制令是否符合宪法取决于以下因素：疫苗是否真的能防止你得病，或者至少在你得病的情况下, 能防止你把病传染给其他人。如果疫苗不能防止你染上疾病，或者你染上疾病后仍会传染给其他人，那么疫苗强制令就不符合宪法。

当人们发现新冠疫苗并没有做到那一点时，它们并没有防止人们得病或将病传染给他人，那就破坏了疫苗强制令的法律依据。这是一个非常特殊但又非常重要的问题，因为政府在那里说，如果我们让人们了解到疫苗的真相，他们就会反对强制疫苗。

但那是政府在说，如果我们让人们知道真相，他们就会明白他们有宪法权利拒绝疫苗强制令。他们就会明白我们政府正在做的，即所有这些疫苗强制令是违宪的。

可以肯定的是，“第一修正案” 不允许政府压制那些会让人质疑政府政策是否符合宪法的真实信息。所以这是一件大事。

好吧，现在政府在压制这种言论，而且有证据表明政府在向社交媒体公司施压并与之合作。

所以回到路易斯安那州的多蒂法官，他看了所有的证据，理清了脉络，他说：“这可以说是美国历史上对言论自由的最大规模的攻击。”

我再重复一遍：他称之为 “这可以说是美国历史上对言论自由的最大规模的攻击”。

于是，他发布了一项禁令，初步禁令。他说：“政府，你必须停止这样做。你不能在那里胁迫这些社交媒体公司，或与他们联合行动，共同压制受保护的言论。你必须停下来。”

于是，该案上诉至第五巡回上诉法院。第五巡回法院对禁令进行了一些修改，但基本上维持了原判，支持了禁令：“政府, 你必须停止这种审查运动。”

然后它被上交到最高法院，它改了名字 “墨菲对密苏里州”，而不是 “密苏里对拜登”。最高法院以6票对3票推翻了这一禁令判决，裁定原告败诉。

但法院是否说原告败诉是因为（政府）没有违反 “第一修正案”呢？ 不。他们说了什么呢？最高法院以诉讼资格为由驳回了此案。

这是法律术语之一，听起来很复杂，事情也并不那么简单。除非你说被告对你做了什么，伤害了你的某些权利，侵犯了你的某些权利，否则你不能上法庭（去告他）。

假设你对街边的快餐店很生气，（因为）你认为他们没有向员工支付最低工资。“他们没有支付最低工资。” 法官会说：“哦，你是那里的雇员吗？” 你说：“不是。” 法官又问：“你曾在那里工作过吗？” “不，我没有。”

法官说：“那为何你要起诉？” 你说：“哦，我很生气，我只是觉得这样做不对。”

法官会说：“哦，滚出镇子，滚出法庭，你没有诉讼资格，好吧？”

因此，诉讼资格意味着，你必须遭受了某种或声称遭受了某种法律认可的伤害。有人对你做了法律可以纠正的事情，否则，你就不能起诉。

最高法院认为，“墨菲案” 的原告不具备诉讼资格。为什么呢？“墨菲案” 的原告是谁？正如我所说，案件最初是由两个州提起的。后来又有五名个人原告加入了他们的行列。

最高法院说，这些人全都没有资格。为什么？

各州在法律中提出了一个棘手的概念，叫做 “州亲权诉讼资格”，就是当一个州说我们有权代表我们的公民提起诉讼。我们有资格提起诉讼，（因为）我们的公民受到了伤害。

但最高法院说，等一下。“州亲权诉讼资格” 有个例外。是的，有时州政府可以这么做，但如果他们起诉的是联邦官员，就不可以，这就是你在此所做的事。

所以，算了吧，滚出镇子，你没有诉讼资格。

那五名个人怎么样呢？他们说，不，我们被审查了。这些社交媒体公司，这些平台，我们发布了这些东西，他们却审查我们，封锁我们的内容，暂停我们的账户。我们被审查了，这算是受伤吧？嗯，这是一种伤害，但问题出在这里 —— 法院说：“你们现在还受到审查吗？” 他们说：“呃，没有，事情发生在不久前，也就是我们提起诉讼之前。” 法院说：“所以你并不声称社交媒体公司现在在审查你？” 他们说：“嗯，嗯，好吧，我们没有那样说。”

如果原告是在要求因过去的伤害进行金钱赔偿，那么他们就有足够的诉讼资格。

去年，几个月前，有人开车撞了你，你就起诉他们，要求金钱赔偿。他们过去撞伤了你的事实，没有问题，就是你的诉讼资格，毫无疑问。这是个简单的案子。

但请记住，“墨菲诉密苏里案” 是以初步禁令为基础提交到最高法院的。那不是一种损害赔偿补救，而是法院在说：“嘿，政府，你必须停止你正在做的事情。你们不能再试图诱导社交媒体公司审查言论了。”

关键在此！最高法院是在说，在 “墨菲案” 中，事关那种补救措施（禁令），过去的伤害是不够的，你得证明你还在被审查。

法庭说，这样如何？你能否向我们证明，政府官员是专门针对你、瞄准你，想要审查你，你能给我们看一些证据吗？因为如果你拿得出证据来，也许我们会相信，他们今后也可能会审查你。

“墨菲案” 原告说，我们没有证据证明他们是专门针对我们的，是他们采取的政策对我们进行了审查，我们没有证据表明他们是专门针对我们的。法院说，好吧，那就滚出镇子吧。

你过去受到了伤害，但你没有证据表明政府在挑剔你，特别针对你，那么你就没有诉讼资格，案件驳回。

少数派的三位大法官，他们认为案情有理。

在 “墨菲案” 中，有三位大法官认为案情有理，他们认定 “违宪”。他们说，政府的所作所为是 “公然违宪” 的。但六位大法官都说 “没有诉讼资格”，从未就 “案情是否合理” 进行讨论。

好，我们接下来该怎么办呢？哦，这就是我们现在的可做的：

“墨菲案” 意见书并未评估案情是否合理，它也没有说（政府）没有违反 “第一修正案”。它告诉我们的是，大门仍然敞开着，大大敞开着给具有更强诉讼资格的原告，他们仍然可能提起类似的诉讼并胜诉！

让我来告诉你们一个案例，它可能会克服法院在 “墨菲案” 中指出的这些诉讼资格障碍，因为现在有一个正在审判中的案件，具有非常有力的诉讼资格。我知道这个案子，因为是我提起了诉讼。这也是路易斯安那州几名原告提起的诉讼。

原告包括小罗伯特·肯尼迪（Robert F Kennedy Jr.），还有一个名为 “儿童健康保护” 的非营利组织。他们在说 “我们受到审查”，但他们不只是说 “我们过去受到了审查”，时至今日，这些原告仍在被审查。

例如，“儿童健康保护” 组织几乎完全被拥有脸书（Facebook）和即时电报（Instagram） 的元宇宙（Meta）取消了平台。所以他们可以说：“不，不，不，我们受的伤害不只是在过去，我们还在被审查当中。” 当法院问他们，是否有证据表明联邦官员专门针对你们进行了审查？这个问题的答案也将是肯定的。

事实上，从拜登政府上台之初，联邦官员就一直在指名道姓地挑剔肯尼迪先生，并要求社交媒体公司对他进行审查，有大量证据证明了这一点。

因此，这些原告可以满足法院在 “墨菲案” 中提出的这两项要求，他们可以证明目前受到的 —— 而不仅仅是过去的 —— 伤害，他们还可以证明政府一直在挑剔他们。

你可能会问，教授，你为何要提起诉讼呢？

我告诉你吧，正因为我很担心 “墨菲案” 会出现（如今）的状况，我担心法庭会以 “没有诉讼资格” 为由将这个案子踢出来。

去年，我在《华尔街日报》上就此发表了一篇文章说，你们要小心了，“墨菲案” 的原告可能会因为缺乏诉讼资格而被踢出局，希望有人能做点什么。所以我就这么做了，我提起了这个案子，而它可能会打破这个僵局。最终，最高法院将对此做出全面彻底的裁决。

在节目的最后，请允许我谈几点想法。首先，最重要的是，“墨菲案” 只是一个关于 “诉讼资格” 的有限判决。虽然诉讼资格很重要，但有一件事我可以告诉你 —— 根据美国法律，政府不能因为没有人有资格反对或提起诉讼，就可以公然违宪并逍遥法外。美国法律不允许这样做，几个世纪以来我们都不允许这样做。

有一个200多年前判决的小案件，你可能听说过，叫 “马伯里诉麦迪逊案”，那个案子可以说是美国宪法案例的开端。首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）说了一句话，奠定了美国法律自此沿用至今的原则。

他说：“只要有合法权利，就有法律补救。”

这意味着，如果某项权利受到侵犯，法律必须承认有人可以提起诉讼并获得补救。

我希望我向你们描述的 “肯尼迪诉拜登案” 能够推动本案的法律补救，最终让最高法院对这一问题做出裁决，并希望法院裁定，如果社交媒体审查是政府胁迫或政府联合行动的结果，则是违宪的。

因为人们会问我，教授，你为何如此关注社交媒体审查及政府参与（的案件）呢？

我想尽量说清楚，我担心的原因如下：目前在美国，少数几家社交媒体公司对公共话语内容拥有的权力，基本上是人类历史上前所未有的。没有哪家公司、哪位国王、哪位政府能像今天的少数几家私营公司 —— 巨型社交媒体平台 —— 那样，拥有控制公共言论的权力。从某种程度上说，这是一个技术和经济上的意外。

但政府要使用这种权力的想法却绝非偶然！政府想要介入社交媒体公司 —— 那些公司拥有前所未有的能力，可以控制数亿人每天的所见所闻和所言所想 —— 政府会希望介入其中，告诉他们，不要让人们看到这些，别让这家伙说话，不要让人们表达这种观点！这实在太诱人了。政府会想办法介入，在我看来，政府在过去的几年里一直在做这件事情。

如果法院允许（政府）这样做，允许政府向社交媒体公司施压，要求他们审查言论，与他们密切合作，认定哪些人不许发言，哪些观点不许发表，哪些事实不能被美国人民看到和评判。那我们国家就遇到大问题了：我们可能会彻底失去言论自由。

好了，今天就到这里吧，希望你们看得开心。

请继续关注 “不偏不倚” 的其他节目，我将在最高法院发布其他重要案件的第一时间为您解读。

谢谢，再见！

原视频链接：https://www.youtube.com/watch?v=E5kIm347Zj8&t=0s

川普总统官网链接 拜托大家多多捐款支持！！！
https://www.donaldjtrump.com/

为7月13日川普宾州集会枪击事件死难的爱国者家属捐款

https://www.gofundme.com/f/president-trump-seeks-support-for-butler-pa-victims

🔥征稿启事🔥

2024年大选即将来临，我们鼓励我们的读者，尤其是基督徒，如果您有圣灵的感动，请写下您的感受，给本刊投稿（nacr2021@gmail.com），我们将选择刊登。让我们一起来捍卫美国的基督教传统，使美国再次伟大。

捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative1
3）支票抬头：NACR 地址：1951 McConnor Blvd, #59169 Schaumburg，IL 60159

敬请订阅:

《北美保守评论 – YouTube新频道》：https://www.youtube.com/channel/UCXD6cjPFfBLlQMlSJi6h_6g
《北美保守评论 – Rumble频道》: https://rumble.com/user/NACR2021
《北美保守评论》电报(Telegram)时评文章频道：https://t.me/NAconservative
《北美保守评论》电报(Telegram)翻译视频频道：https://t.me/VIDEOSBYNACR
《北美保守评论》电报(Telegram)交流群：https://t.me/+92XsKo9C-upmZTRh
《北美保守评论》推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
《北美保守评论》脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
《北美保守评论》真相社媒（TruthSocial）：https://truthsocial.com/@NACR