【编译评论】
川普总统关于他是否享有总统豁免权的上诉，针对的是伪总统拜登的司法部所任命的特别检察官杰克·史密斯对川普总统在2020年大选后调查民主党拜登集团选举舞弊、呼吁拒绝欺诈的选举结果的一些言行，对他发起的“共谋欺骗美国、共谋妨碍公务程序、妨碍和企图妨碍公务程序以及共谋侵害权利”的刑事起诉。川普总统的法律团队对此提出动议，动议认为，川普总统的这些言论和行为，都是在他的总统任期内发生的，都是在履行总统的职责，依法享有刑事豁免权。作为总统，他有责任维护2020年大选的公正性，因此他有权对选举结果提出质疑。但是这一动议被华盛顿特区法院法官塔尼亚·丘特坎驳回。于是川普团队向上诉法院提出了上诉，但杰克·史密斯为了急于给川普总统定罪，直接向最高法院申请介入。最高法院驳回了史密斯的申请，让上诉法院先审理上诉。然而左派法官控制的上诉法院维持了丘特坎法官的裁决，否定了川普总统的豁免权。
虽然美国宪法没有明确规定总统的豁免权，但是美国三权分立的根本制度的本身就决定了司法部门无权给总统定罪，同时总统也无权免除关闭最高法院或免除大法官的职务。本刊在1月10日《川普离开上诉法院，加倍下注对“1-6事件”的豁免权主张》一文的评论中提到，美国是一个案例法的国家，“美国国会图书馆《美利坚合众国宪法：分析与解释》，有这样的记录：‘在1867年的密西西比诉约翰逊案（Mississippi v. Johnson）中，最高法院将总统置于司法指示的范围之外，无论是肯定的还是限制的，在行使他的权力时，无论是宪法的还是法定的，政治的还是其他的，……，总统对司法程序享有绝对豁免权。’ 这段话清晰无误地阐明了美国最高法院历史上对总统豁免权的司法解释：美国司法部门无权受理对总统的任何诉讼；总统（或卸任总统）享有对任期内一切行为的诉讼豁免权。”
所以我们乐观地估计，保守派大法官占多数的最高法院应该会确认川普总统的豁免权。
作者：Katelynn Richardson /《每日来电者》/ 2024.02.28
编译：约瑟 / 2024.02.28
发稿：2024.02.29
美国最高法院周三同意受理前总统川普的总统豁免权上诉。
审理川普上诉的决定意味着他的选举干预案在下级法院的审判将被搁置。法官们将口头辩论安排在2024年4月22日那一周。
该命令指出：“特别检察官关于将暂缓执行申请视为调卷令的请求获得批准，该请求仅限于以下问题：前总统是否享有因涉嫌在其任职期间涉及官方行为的行为而受到刑事起诉的总统豁免权，如果是，在多大程度上享有豁免权。” “本院在不对是非曲直发表意见的情况下，指示上诉法院在本院作出判决之前，继续暂缓发出授权令。”
BREAKING: The Supreme Court will take up Trump's presidential immunity appeal. Oral arguments are scheduled for the week of April 22. pic.twitter.com/nwJ3uK9ARq
— Katelynn Richardson (@katesrichardson) February 28, 2024
华盛顿特区巡回上诉法院2月初裁定，川普在特别检察官杰克·史密斯（Jack Smith）提起的选举干预案中不能免于起诉。川普本月早些时候要求最高法院暂缓华盛顿特区巡回上诉法院的裁决。
史密斯回应说，法官们进一步推迟对川普的审判违反了公众对“迅速和公正裁决”的利益。在川普的上诉得到解决之前，该案件在下级法院被搁置，等待判决。
总统豁免上诉是最高法院今年第二次同意审理涉及前总统的引人注目的案件。2月8日，在前总统川普对科罗拉多州一项取消他参加投票资格的裁决提出上诉后，法官们根据第14修正案审议了川普参加2024年大选的资格。
今年4月，法官们还将审理一起案件，审议用“1-6事件”来起诉数百名被告妨碍公务的司法法规的范围，这也与川普起诉书中的四项指控中的两项有关。
几乎每一位最高法院法官似乎都对将川普踢出选票持怀疑态度
作者：Katelynn Richardson /《每日来电者》/ 2024.02.08
编译：约瑟 / 2024.02.28
发稿：2024.02.29
- 周四（2月8日），最高法院似乎不太可能维持科罗拉多州最高法院的裁决，取消前总统唐纳德·川普在该州的投票资格。
- “你的立场在很大程度上剥夺了选民的选举权。”布雷特·卡瓦诺大法官对代表科罗拉多州选民的律师说，这些选民主张取消川普的资格。
- 大法官埃琳娜·卡根提出了一个至关重要的问题：为什么由一个州来决定谁将成为美国总统?
周四（2月8日），几乎所有最高法院大法官都对允许一个州将前总统唐纳德·川普从2024年大选投票中除名持保留态度。
大法官们在周四听取了川普对科罗拉多州最高法院去年12月根据第14修正案第3条取消他参选资格的裁决提出上诉的口头辩论。这一裁决的实际后果，以及南北战争时期修正案的历史背景，让绝大多数人似乎对维持这一裁决持怀疑态度。
科罗拉多州的选民在左翼捐助者支持的“公民支持责任与道德”组织（Citizens for Responsibility and Ethics，缩写 CREW）的支持下，最初于去年9月提起诉讼，要求将川普从该州的选票中删除。他们认为，根据内战时期的“叛乱禁令”，他在2021年1月6日“招募、煽动和纵恿暴力暴徒”的行为使他不符合资格。
大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）将科罗拉多州选民的立场归结为一个问题：为什么仅仅一个州就能决定谁将成为美国总统？
除了这个问题，大法官们还提出了其他一些问题，比如如果另一个州的法院对川普是否参与了叛乱做出了另一种事实记录，或者得出了不同的结论，会发生什么。这些问题让代表科罗拉多州选民的律师杰森·默里（Jason Murray）几乎没有立足之地。
首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）敦促默里考虑他的立场的“明显后果”，以及该立场可能被用于推进另一派的党派目标。
他说：“我预计，虽然我的预测从来没有正确过，但我预计，很多州会说，无论民主党候选人是谁，你都将被排除在选票之外。而其他支持这位共和党候选人的人，你们的人不在选票上。”“最终只有少数几个州将决定总统选举。这是一个相当可怕的后果。”
大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）对默里说。“你的立场在很大程度上剥夺了选民的公民权。”
I’m at the Supreme Court this morning for oral arguments considering former President Donald Trump’s eligibility for the ballot under Section 3 of the 14th Amendment.
— Katelynn Richardson (@katesrichardson) February 8, 2024
Read more @DailyCaller:https://t.co/VS2LFkuiqk pic.twitter.com/DOY95CAmer
X文：我今天上午在最高法院就前总统唐纳德·川普是否有资格根据第14修正案第三条参加投票进行口头辩论。
法官们把矛头指向了默里缺乏历史依据。
大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）说：“有些人非常强烈地想要报复南方、激进的共和党人，但他们并没有考虑过授权南方取消全国候选人的资格。你有这样的例子吗？”
默里回答说，没有例子，因为“当时的选举方式不同。”
克坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）大法官同样反驳了默里关于第3条“没有歧义”的主张。
“有一份清单，里面没有‘总统’，有一段历史表明他们关注的是南方当地的问题，在这次对话中，立法者实际上讨论了一个看起来含糊不清的问题。” 她问道：“你是说第三部分没有含糊不清的地方？”
大法官们似乎确实对川普的律师乔纳森·米切尔（Jonathan Mitchell）提出的一个论点感到纠结，即第14修正案第3条不适用于川普，因为他不是“美国官员”。
大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）质疑这是否是一项“旨在只让你的客户受益”的“不公正的规则”。
科罗拉多州一名下级法院法官此前拒绝做出不利于川普的裁决，因为他不是“美国官员”。
大法官们似乎倾向于支持另一种观点：第3条不是自动执行的。或者，至少，各州没有权力对联邦公职候选人执行这一规定。
川普的律师指出，首席大法官萨尔蒙·P·蔡斯（Salmon P. Chase）在1869年的“格里芬案”（Griffin’s Case）中提出的意见认为，第3条只有通过国会立法才能执行。
卡瓦诺指出，第3条已经沉寂了150多年，这在很大程度上是由于“格里芬案”。
他说：“我认为，它一直处于休眠状态的原因是，人们已经达成了一种共识，即首席大法官蔡斯即使不是在每个细节上都是正确的，但基本上是正确的。155年来，政府的各个部门都是根据这种共识行事的。”
大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）和尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）提出的问题是，如果总统“从”参与叛乱的那一刻起就被取消资格，可能会出现的困难，就像默里所说的那样，他们询问军官是否可以从那时起拒绝接受命令。
戈萨奇问道：“如果他实际上从那一刻起就被取消了资格，为什么还要有人服从他的指示呢？”
哈佛大学法学院名誉教授艾伦·德肖维茨（Alan Dershowitz）在口头辩论后指出，“尽管他的律师提出了论点，但不是因为这些论点” 川普将获胜。
They did a good job in asking questions— a far better job than the lawyers did. Trump will win despite his lawyer’s argument, not because of it.
— Alan Dershowitz (@AlanDersh) February 8, 2024
他在X平台上写道：“没有一位律师充分解决了大法官们关心的问题。大法官们自己为双方提出了最好的论据。”
乔纳森·特利（Jonathan Turley）同样在X平台上表示，主张取消川普资格的人“可能预计会受到冷遇，但这完全是冰点。”
他说：“值得注意的是，一些最棘手、最令人怀疑的问题来自最高法院的左翼。”
The argument is now over. The disqualification advocates may have expected a cold reception, but this was perfectly glacial. Notably, some of the toughest and most skeptical questions came from the left of the Court.
— Jonathan Turley (@JonathanTurley) February 8, 2024
原文链接：https://dailycaller.com/2024/02/08/supreme-court-justices-donald-trump-colorado-ballot/
🔥征稿启事🔥
2024年大选即将来临，我们鼓励我们的读者，尤其是基督徒，如果您有圣灵的感动，请写下您的感受，给本刊投稿，我们将选择刊登。让我们一起来捍卫美国的基督教传统，使美国再次伟大。
川普总统官网链接 拜托大家多多捐款支持！！！
https://www.donaldjtrump.com/
捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative1
3）支票抬头：NACR 地址：1951 McConnor Blvd, #59169 Schaumburg，IL 60159
敬请订阅:
《北美保守评论 – YouTube新频道》：https://www.youtube.com/channel/UCXD6cjPFfBLlQMlSJi6h_6g
《北美保守评论 – Rumble频道》: https://rumble.com/user/NACR2021
《北美保守评论》电报(Telegram)时评文章频道：https://t.me/NAconservative
《北美保守评论》电报(Telegram)翻译视频频道：https://t.me/VIDEOSBYNACR
《北美保守评论》电报(Telegram)交流群：https://t.me/+92XsKo9C-upmZTRh
《北美保守评论》推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
《北美保守评论》脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
《北美保守评论》Gab: @NACR ：https://gab.com/NACR
川普的真相社交（TruthSocial）：https://truthsocial.com/@NACR