作者：Sarah Parshall Perry, Jonathan Butcher /《每日信号》/ 2022.06.21
编译：约瑟 / 2022.06.22
发稿：2022.06.23
【本刊评论】是谁最了解孩子？是学校还是父母？当然是父母！是谁拥有为孩子决定接受什么样的教育的权力？是学校还是父母？当然也是父母！
圣经里说：”儿女是耶和华所赐的产业，所怀的胎是他所给的赏赐。“（诗127:3）所以，养育孩子是延续生命的需要，教育孩子更是上帝交给父母的使命。
学校只是父母们用自己缴纳的税款运作的、可以选择给自己的儿女提供教育的机构而已。然而现在左派把持的公立学校居然将用税款支持学校运作的家长们拒之门外，不让家长们了解学校向孩子们灌输什么邪恶的理念。当家长们选择将自己的孩子送去相对安全的教会学校时，某些州却不允许使用来自税款的政府教育经费份额。
川普总统在任时，花费了相当大的精力推行家庭的择校权，允许各个家庭从政府获得学费券支付自己所选择的学校的学费。但这项合理的政策被民主党控制的国会否决了。
我们非常兴奋地得知，昨天（6月21日）联邦最高法院对 ”卡森诉马金案“ 以6:3的比例做出裁决：最了解什么是对孩子最合适的教育的人是父母，州政府不得因为家长选择的学校提供宗教教学而剥夺使用其可以用于其他学校的学费援助福利。
这项裁决依据的是宪法第一修正案和该修正案下的 ”自由行使条款“（Free Exercise Clause）。根据宪法第一修正案，公民享有宗教自由，政府不得因为公民的信仰而剥夺公民平等拥有的各项权利和福利；根据 ”自由行使条款“，公民拥有进行宗教活动的自由和带领子女参加宗教活动的自由。
最高法院在回归保守主义的路上又跨出了一步。5位保守派大法官托马斯、阿利托、戈萨奇、卡瓦纳和巴雷特投了赞成票，3名自由派大法官卡根、索托马约尔和即将退休的布雷耶投下了反对票，时左时右的首席大法官罗伯茨这次站在了保守派的一边。
我们盼望保守派公民们乘胜追击，充分行使择校权，当越来越多的学生离开公立学校时，他们就会感受到压力，从而抛弃极左的学区校董，抛弃极左的教育方针，回归保守主义。
艾米·卡森（Amy Carson）说：”州政府会拿走你的钱，但不允许你按照你最熟悉的方式使用它。“ 去年当正义研究所（Institute for Justice）和第一自由研究所（First Liberty Institute）的法律学者将她的案件上诉到美国最高法院时，卡森对她的家乡缅因州进行了严厉的斥责。
在孩子的教育方面，父母最了解 —— 现在美国最高法院也同意了。
周二，在 ”卡森诉马金案“（Carson v. Makin）中，高等法院以6比3的比例裁定，缅因州不能仅仅因为某些学校提供宗教教学而阻止大卫（David）和艾米·卡森、特洛伊和安吉拉·尼尔森（Troy and Angela Nelson）以及其他情况类似的家庭在这些宗教（或 “教派”）学校使用其他普遍可用的学费援助福利。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）撰写了多数法官意见书。
卡森夫妇对缅因州歧视宗教学校的决定提出质疑，因为该州的制度是向居住在没有公立学校服务的地区的家庭提供学费援助。
缅因州并不是在每个城镇都开办指定的公立学校，特别是在缅因州远郊的农村地区，但学生仍然必须在K-12学校上学。
正因为如此，州政府官员允许家庭和孩子利用州政府的学费援助，在当地以外的地区选择私立学校。多年来，宗教私立学校一直在家庭的教育选择之列。
但在1981年，该州颁布了一项新要求：任何接受学费援助的学校必须是 ”非教派“，不涉及 ”宗教活动“。例如，一所学校可以以天主教会的守护神命名，但教师不能颂扬这些思想，甚至不能在学校课程中加入带有价值的概念。
犹太走读学校、基督教福音派学校和其他宗教学校的学生也受到影响。
在通过此项要求时，缅因州立法机构甚至就如何对学校的宗教地位和学校在课程中 “使用” 宗教进行区分展开了辩论。
正如先锋研究所（Pioneer Institute）的法庭之友简报所解释的那样，随之而来的是一幕幕阴暗的政治演习，立法者最终选择试图将只是名义上的宗教学校与实践宗教的学校分开。
卡森夫妇认为，该州计划的 ”非宗派“ 要求因歧视宗教而违反了宪法。
由于最高法院近年来对涉及类似问题的其他案件作出了裁决，包括 “哥伦比亚三一路德教会诉科默案”（Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer, 2017年）和 “埃斯皮诺萨诉蒙大拿州税务局案”（Espinoza v. Montana Department of Revenue, 2020年），大多数人依靠这些案件中确立的原则来直接解决本案的问题。
在三一路德教会案中，法院考虑审议了密苏里州的一个项目，该项目向在操场表面安装缓冲垫的非营利组织提供拨款，但拒绝向任何由教会或宗教实体控制的组织提供这些拨款。
法院认为，自由行使条款（free exercise clause）禁止密苏里州因宗教性质而明确歧视其他符合条件的公共福利接受者。
在埃斯皮诺萨案中，法院认为蒙大拿州宪法的一项规定禁止向 ”全部或部分由任何教会、教派或教派控制“ 的学校提供任何援助，这也违反了自由行使条款，因为该规定禁止家庭将可以用于其他学校的奖学金资金用于宗教学校。
下级上诉法院试图将这些案件与 ”卡森诉马金案“ 区分开来，认为三一路德教会和埃斯皮诺萨案涉及的是基于一个组织的 ”宗教地位“ 的州资助禁令，而缅因州的资助禁令是基于该资金将被用于 ”宗教用途“。
但最高法院不同意这种区分，认为根据三一路德教会和埃斯皮诺萨的自由行使条款，明确禁止基于身份的歧视，在某种程度上不能证明基于用途的歧视是合理的，因为 ”身份与用途“ 的区分是一种没有区别的区分。
当私人使用纳税人的资金为他们的孩子选择一所宗教的 K-12学校时，这些人并没有使用公共资金来建立宗教。
最高法院指出，该州无意建立宗教，并维持政府在宗教问题上的中立性，但这不能证明将那些想通过把孩子送到提供宗教教育的学校来行使其宗教信仰的父母拒之门外是正当的。
缅因州选择了一个学费援助计划，但明确地将宗教学校排除在该计划之外。周二，法院非常清楚地表明，根据当事人是否具有宗教信仰，或者是否希望以宗教方式使用公共福利，来挑选谁可以接受本来所有人都可以得到的公共福利，这违反了第一修正案。
现在，最高法院将 ”地位与用途“ 的区分搁置起来，同时裁定你的信仰和价值观很重要。
罗伯茨写道：”缅因州决定继续将宗教学校排除在其学费补助计划之外……这一决定造成了比联邦宪法要求的更严格的政教分离。“
他接着写道：”该州为某些学生支付私立学校的学费 —— 只要这些学校不是宗教学校。这是对宗教的歧视。“
对于卡森夫妇和尼尔森夫妇来说，他们认为对他们的孩子来说最好的教育选择的做法将得到支持。这给全国数以百万计有学龄儿童的家庭带来了希望，他们也希望自己的信念能够成立。
捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative
3）支票抬头：NACR 地址：PO Box 59169 Schaumburg， IL 60159
敬请订阅:
《北美保守评论 – YouTube新频道》：https://www.youtube.com/channel/UCXD6cjPFfBLlQMlSJi6h_6g
《北美保守评论 – Rumble频道》: https://rumble.com/user/NACR2021
《北美保守评论》电报(Telegram)时评文章频道：https://t.me/NAconservative
《北美保守评论》电报(Telegram)翻译视频频道：https://t.me/VIDEOSBYNACR
《北美保守评论》电报(Telegram)交流群：https://t.me/+92XsKo9C-upmZTRh
《北美保守评论》推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
《北美保守评论》脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
《北美保守评论》Gab: @NACR ：https://gab.com/NACR
新：️川普的真相社交（TruthSocial)：https://truthsocial.com/@NACR
每周五美东9:30pm查经读书会（提供微信群加入）
Zoom：https://us02web.zoom.us/j/81220247180?pwd=Zy8rbGpndnFQbDJPZ0ZFQ0R6Y0dFUT09
账号：812 2024 7180
密码: 777