从 “表现性个人主义” 的角度来看，新冠病毒的限制似乎不那么苛刻。表现性个人主义是根据 “它的意志而不是它的身体” 来定义自我的。
作者：Barton Swaim /《华尔街日报》/ 2021.06.20
编译：Juan
发稿：2021.06.21
【编者按】小编在芝加哥郊区一所使用英语的多族裔的社区教会聚会，自从去年3月中旬本州州长宣布因为疫情停止一切”非必要活动“之后，小编所属的教会只进行了3次网上虚拟聚会，随后就恢复了完全正常的实体聚会：没有社交距离限制、绝大部分会友不戴口罩、照常握手和拥抱。后期虽然有一部分会友感染上了新冠病毒，但是全教会没有产生任何恐慌，教会所有活动一切如常，所有染病的会友都在几周后康复，回到了教会。新冠病毒并没有人们 —— 尤其是华人朋友们担心的那么可怕。
上周六，小编和会友们一起烧烤聚餐庆祝父亲节，聊天时，有位弟兄问小编，疫情都过去了，为什么看到的几乎所有华人都依然蒙着口罩？小编告诉他，这是文化的差异造成的，美国人的文化是 ”失去了自由，人活着还有什么意义？“ 而绝对多数华人所接受的文化却是 ”人失去了生命，哪里还有自由？“
本文作者则谈到了圣母大学公共生物伦理学教授卡特·斯尼德先生，从人的尊严和人的社会性特质方面来论述戴口罩 —— 掩盖面部对人类生活和社会交流带来的危害。
【卡特·斯尼德教授简介】斯尼德教授是世界上公共生物伦理学的主要专家之一。他的研究探讨了与神经伦理学、增强、人类胚胎研究、辅助生殖、堕胎和临终决策有关的问题。他是《作为人意味着什么：公共生物伦理学中有关身体的案例》（哈佛大学出版社，2020年10月）的作者。 此外，他还撰写了50多篇期刊文章、书籍章节和散文。他的学术作品出现在《纽约大学法律评论》、《哈佛法律评论论坛》、《范德比尔特法律评论》、《宪法评论》、《宪政笔记》（意大利首屈一指的宪法杂志）、《耶鲁大学健康政策、法律和伦理杂志》、《医学和哲学杂志》以及《政治学季刊》等出版物上。他还是圣母大学出版社的两套丛书 —— 《世俗世界的天主教思想》和《圣母大学生物伦理学和医学伦理学研究》的编辑。斯尼德教授法律与生物伦理学、健康法、侵权行为和宪法刑事诉讼课程。除了学术和教学之外，斯尼德教授还就生物伦理问题的法律和公共政策方面向美国政府所有三个部门的官员以及一些政府间论坛提供建议。
去年11月，本版（《华尔街时报》”观点“ 栏目）有一篇精彩的评论，激发我阅读了O·卡特·斯尼德（O. Carter Snead）的新书《作为人意味着什么：公共生物伦理学中有关身体的案例》(What It Means to Be Human: The Case for The Body in Human Bioethics)。该书于10月13日由哈佛大学出版社出版。几个月前，Covid-19已经开始改变美国人的生活，当然，这本书没有提到它。
然而，斯尼德的书帮助解释了繁荣的西方国家对艾滋病的怪异反应，有时甚至是反常的反应：经济生活的长期中断，人们相信像素化屏幕可以促进人际关系，对普通社会交往的禁止，对口罩的盲目崇拜。这些政策和实践并不是由理性和科学代代相传下来的，而是承载着当代关于 —— 借用斯尼德先生的标题 —— 作为人类意味着什么的假设的重量。
他的书不是关于公共卫生的，而是关于 “公共生物伦理学” —— 致力于为生物技术和医疗保健制定人道的法律和规则。斯尼德先生的前提和主题是，人类是体现化（embodied）的被造物，而不仅仅是意志和智力。这一前提与占主导地位的现代世界观形成鲜明对比，他称之为 “表现型个人主义”：相信人类的自我 ”不是由其依附关系或关系网络来定义的，而是由其选择未来道路的能力来决定的，这种能力通过对其自身内在情感深度的调查来揭示。因为这个自我是由它的选择能力定义的，所以它从根本上和它的意志相关，而不是与它的身体相关。”
斯尼德是圣母大学（Notre Dame）的法学教授，也是该校 ”德尼古拉伦理与文化中心“（de Nicola Center for Ethics and Culture）的主任。在最近一次去美国中西部的旅行中，我驱车前往南本德（South Bend），询问为期一年的大流行对我们对人性的理解有什么启发。
坐在斯尼德先生的办公室里，我对自己的实际存在做出了解释，这在2020年3月之前听起来是很古怪的：通过视频会议的方式，不适合进行有关体现（embidiment）的对话。他对此表示赞同。斯尼德说，在Zoom上，“你在笔记本电脑上看到的人只是一个图像。重要的是来自个人认知能力的内容。”
在写这本书的早期，斯尼德与他的朋友、芝加哥大学（University of Chicago）教授利昂·卡斯（Leon Kass）共进晚餐。两人在餐厅互相问候后拥抱了一下（斯尼德说：“我是意大利人，我是个拥抱者”）。“ 利昂和我聊天的时候，我发现自己一直在谈论身体的消极方面 —— 脆弱、相互依赖、自然极限。这就是这本书的内容。但利昂对我说：’卡特，如果我们没有身体，我们刚刚就不可能拥抱在一起。‘ 突然间，我意识到自己失去了身体的馈赠，就失去了和别人一起生活的快乐和美丽。”
实际存在就是政府当局在大流行期间从人民，特别是弱势群体手中夺走的东西。斯尼德先生承认，其中一些干预措施是必要的，但当局 —— 以及危言耸听的新闻媒体 —— 几乎没有权衡成本和收益的能力。
我们交流了一些关于对老弱病残者实施的善意但残酷的政策的故事。斯尼德先生给我讲了一个新墨西哥州的案件，一个老人为了照顾他的妻子不得不起诉州政府。这对夫妇住在生活辅助住宅里 —— 丈夫独立生活，妻子住在老年痴呆症病房 —— 一项政府法令禁止他们互相接触。他们的健康状况急剧恶化，但“感谢上帝，这人赢了”。
为了不至于感染Covid-19而连续几个月没有子女和孙辈的陪伴，付出这样的代价是否值得？换句话说，我猜大多数美国人的回答会在 “可能不值得” 到 “绝对不值得” 的范围内。但在2020年，公共卫生专家和他们在媒体上的辩护者认为“值得” 是唯一可以想象的答案。这表明，我们的文化精英和政策制定者还没有深入思考，甚至根本没有思考过人类是什么。
斯尼德先生说：“我担心我们的风险计算已经发生了戏剧性的变化。你想想流感，想想其他可能很危险的疾病，或者仅仅是开车，对我来说，我们的风险容忍度在这一点上基本上是零。这意味着什么？难道生命的意义就在于把自己藏在一个气泡包裹的容器里，以使你就不会遇到任何风险吗？”
这场大流行也揭示了精英阶层的工作态度。许多政客喜欢宣扬工作的尊严，据乔·拜登总统*说，他父亲曾经说过：“一份工作比一份薪水重要得多。乔伊，这关乎你的尊重，你的尊严，你在社区中的地位。” 然而，自2020年3月以来的大量政策制定 —— 长期禁止向身体健全的人支付现金的有偿劳动—— 并没有反映出这种情绪。西方政治领导人只需要草率而含糊地呼吁公众健康，就能下令长期停止生产劳动。一则德国电视广告暗示，年轻人可以通过绝对的 “gar nichts” —— 什么都不做，来实现英雄主义。
我们能否由此得出结论，我们不再真正相信工作的尊严了呢？斯尼德先生认为是的。“工作不仅仅是生产经济意义上的价值，甚至不是有钱就能生活。” 他读了一行1981年教皇约翰·保罗二世的教皇通谕：“Laborem Exercens”（劳动法）：“工作对人来说是件好事 —— 对他的人性来说是件好事 —— 因为通过工作，人不仅改变了自然，使其适应自己的需要，而且他还实现了作为一个人的成就，实际上，在某种意义上，变得’更像一个人’。”
斯尼德先生说：“在我看来，那些只需要一台笔记本电脑和高速互联网就能完成工作的精英 ‘意见制定者’ 和 ‘思想领袖’，已经忘记了他们的大量同胞，他们的工作实际上需要面对面的接触……我认为，这反映了一个人不记得自己的邻居，或者不管怎样，不属于 ’知识经济‘ 的邻居。那已经够糟的了。但人们可以通过付钱让员工待在家里来弥补损失的想法，证明了我们已经忘记了工作本身对人类繁荣至关重要。”
提到面对面接触，就让我们想到大流行年最敏感的话题：口罩。斯尼德表示，他支持戴口罩作为减缓病毒传播的一种手段。他说，即使是现在，当许多接种疫苗的人仍然坚持戴口罩时，“如果它能让其他人更舒服，我也很高兴戴着它。”
尽管如此，他仍然对一年来戴口罩带来的社会疏离感到遗憾。“在一家渔猎用品商店里，你戴着它和一群人在一起，你会觉得自己很傻。“（在他办公室的墙上挂着一只雄鹿的头，令人印象深刻。） ”然而，当你在另一个地方，比如说，文化上更复杂的地方，你会觉得不戴口罩会让你显得很傻。我认为 ’戴上口罩‘ 的敦促已经造成了一定程度的社交焦虑，这是以前没有的。”
我们讨论一下某些在流行病晚期掩面的更奇怪的惯例：商店经理要求工人阶层的员工戴口罩，似乎是为了让那些不戴口罩的知识阶层顾客感到舒服，而一些自我意识很强的人也开始依靠戴口罩来躲避公众。后者让斯尼德先生想起了“匿名的、不负责任的社交媒体的避难所”。
我知道他熟悉法国政治哲学家皮埃尔·马南特（Pierre Manent），所以我引用了马南特先生的新书《超越激进的世俗主义：法国和西方基督教应如何应对伊斯兰挑战》（Beyond Radical Secularism: How France and the Christian West Should Respond to the Islamic Challenge，2015年出版法语版，2016年出版英语版）。这段话讲到布卡（burqa） —— 一种覆盖女性脸部的服装。
马南特写道：“布卡，是不可接受的……因为它阻碍了一个人认识另一个人的信号交流。正是通过脸部，我们每个人都即刻显示出自己是一个人，并且是一个特定的人。脸的可见性是社交的基本条件之一，这种相互认识先于任何权利宣告，并决定了一切权利宣告。公然拒绝被人看见是对人类共存的一种持续的侵犯。欧洲人从来没有遮过脸，除了刽子手。”
这种态度是美国社会一部分人本能地不喜欢蒙面背后的原因吗？斯尼德想了想，点头说：“在我看来，任何使另一个人非人性化的行为，任何阻止一个人与他人建立联系并将其视为人类的行为，通常都是一件坏事和危险的事情。”
他将这种非个人化与 “你所看到的网络上的人们相互对待的方式，如果他们在同一个房间里，那将是不可想象的” 相提并论：“我有几个住在同一个社区的朋友，他们在网上互相很讨厌，我告诉他们：’如果你们在我家参加晚宴，你们就不会这样对彼此说话。你在干什么？‘ ”
这不是在比谴责互联网更严厉地谴责口罩，但它提出了一个问题：在政府的强制要求下，在权威人士和忙人的监督下，一年之久不露面的互动，是否加剧了许多美国人对彼此的隔阂和烦恼？如此多的人不愿意在福利过期很久之后都不愿意把它们拿下来，这将表明有意想不到的社会后果。
关于口罩的争论，就像那些关于学校关闭、企业停摆、社交距离指导方针和其他所有事情的争论一样，应该一直是一场关于可接受和不可接受风险的讨论。但美国文化和政治领导人的强显示出他们没有能力以有益的方式思考风险。感染的威胁压倒了每一个公共讨论；每一项政策，无论多么严厉或不可能执行，只要能在理论上挽救一个人的生命，都值得一试。
但是人的生命是什么呢？这是一个我们的当权者中几乎没有人愿意回答的问题，甚至很少有人愿意提出这个问题。
本文作者巴顿·斯威姆（Barton Swaim）先生是《华尔街日报》社论版的撰稿人。
原文链接：https://www.wsj.com/articles/why-shutdowns-and-masks-suit-the-elite-11624038950
捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative
3）支票抬头：NACR 地址：PO Box 59169 Schaumburg， IL 60159
4）微信扫码打赏：
《北美保守评论 – YouTube频道》已经开播，敬请订阅: https://www.youtube.com/channel/UCuQJ6aTUWPnexzjfEsbCTgw
欢迎订阅《北美保守评论》，请点击以下链接订阅：
- 电报群(Telegram)：https://t.me/NAconservative
- 推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
- 脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
- 帕勒(Parler）@NAconservative ：https://parler.com/profile/NAconservative/posts
- Gab: @NACR ：https://gab.com/NACR