林伟雄 医生 / 2021.06.17
发稿：2021.06.18

【编者】本文为作者对其先前发表的两篇关于疫苗问题文章的补充论述。
《低风险人群为何不应该接受新冠疫苗》（2021.06.08）
《关于建议低危人群不要打新冠疫苗的补充说明和对质疑的回应》（2021.06.12）

1. 接种疫苗的决定是个人对自己医疗健康的决定，与其他医疗决定一样，应该在充分了解可能利害对比的情况下做出，而不应该有其他形式的胁迫。 

一个人必须评估的风险不仅仅是疫苗的本身效力及其副作用与感染的内在潜在危害的比率，而是遭受感染的实际危害与疫苗危害的实际风险。感染危害的风险考虑到了被感染的可能性，而不是从肯定被感染的角度考虑。疫苗的一些风险在足够多的人接受疫苗之前并不明显，现在因COVID而得重病的风险比几个月前要低，因此对低风险人群来说，这一决定的风险/收益比越来越倾斜向不接种疫苗。 

a. 现有的更有效的治疗方案（将在下面进一步讨论）将意味着严重疾病和/或死亡的风险更加降低。 

目前以被不同程度证明有效的有伊维菌素、羟氯喹和其他已经上市的治疗药物。 

b. 感染的风险比以前低，因为美国的病例和死亡率明显下降，以至于封锁的州都在开放。因此，未被感染的低风险人群的绝对风险更低。因此，这使得低风险人群现在接种疫苗的潜在收益更低。 

请注意，当我建议低风险人群不要接种疫苗时，这并不一定意味着已经接种疫苗的人这样做是错误的。 

c. 接种疫苗的人群和那些已经从有症状和无症状的感染中恢复过来的人构成了群体免疫力的基础。 

d. 早些时候接种疫苗的人可能对大流行病的减少做出了贡献，从而在某种程度上帮助减少了剩余人口的风险。如果他们当时的决定对自己和社会都有好处，那是件好事！但这并不意味着其他人也必须这样做。更不意味着他们有权要求其他人也需要做出同样的决定。 

2. 对疫苗接种的推动超出了 ”为了民众的利益” 或机构权力的正常范畴。 

a. 在通过感染自然获得免疫力的人中推。 

i. 各种研究表明，自然获得的免疫力至少在6个月内有80%的保护作用。一些研究显示，这一比例更高，尤其是在年轻人群中。 

ii. 没有研究明确显示这些人接受疫苗仍有益处。克利夫兰诊所的一项研究显示没有更加增强免疫力。 

b. 青少年属极低危险人群，注射疫苗的好处少，可能副作用大。 

c. 从允许社会开放的角度来论证 

d. 企业要求提供疫苗接种证明才能进入或工作。 

3. 对疫苗，尤其是mRNA疫苗的安全性的担忧没有得到充分的解决，甚至被系统地压制。 

a. 向VAERS报告的严重不良反应绝对是令人震惊的! 比每年与流感疫苗有关的死亡人数猛增100倍，5个月内的死亡人数比过去20年还多，比所有与疫苗有关的死亡人数多10倍，这不是可以忽视的事情。 

b. 由于疫苗只获得了EUA，意味着我们处于扩大的第三阶段临床试验中，所有接受疫苗的人都在实验组。根据EUQ，治疗方法（本例中的疫苗）的制造商需要有一种方法来继续准确地跟踪所有的不良反应。由于他们没有这样做，VAERS是报告不良反应的唯一系统，而这些数字是不容忽视的。但在查出任何关于心脏并发症及其在年轻人中显著增加的真实答案之前，他们却在继续推动年轻化的进程。 

c. 在疫苗开发过程中，为了快速开发，跳过了剂量研究阶段，这可能导致疫苗中的剂量超过了必要的水平。这将增加过度免疫反应的风险，导致各种不良反应。 

d. 在专家们不断向我们承诺疫苗是安全的同时，他们却向查询数据的相关领域的专家隐瞒了有关产生的s蛋白数量、分布以及在体内停留时间等原始数据。 

4. 对伊维菌素和羟氯喹的治疗效果的压制 

a. 大量的文献资料显示了这两种药物的功效。这些研究是由一线医生进行的，他们除了想拯救生命之外，没有任何个人利益。 

b. 这两种药物的安全记录是广泛的。它们已经在世界范围内被使用了数十亿剂，安全记录比疫苗好得多。 

c. 监管机构拒绝使用这些药物的理由是 “缺乏证据 “证明其益处，或缺乏高质量的双盲对照随机临床试验。然而，对HCQ使用的压制是在许多层面上进行的（专业协会、药学委员会、保险、医疗机构，甚至医疗委员会），与以前批准的药物的其他标签外使用相比，完全不成比例。相比之下，美国食品和药物管理局批准在猪流感中使用特敏福的好处证明要少得多，而且安全记录要短得多（10年比30年或70年）。 

d. 一个 “高质量 “的临床试验的费用至少需要2000万，但美国国立卫生研究院还没有拨款来进行这样的试验（4月份可能已经形成了一个计划，但不是专门针对这两种药物），所以他们抑制了对两种药物的使用和研究，现在已经获得更多的疗效证明。 

e. 将廉价有效的治疗和预防方案排除在外，使得更昂贵的新药和疫苗成为现实。 

5. 医学研究领域的科学界大佬们的行为不值得信任。 

a. Fauci对病毒起源的掩饰 

b. 顶级医学杂志（NEJM和Lancet）急于发表明显的假数据，以压制进一步的羟氯喹讨论、使用或研究。 

c. 在每一个这样的案例中，都有明显的利益冲突或为政治动机操纵的嫌疑。 

6. 对不良反应的不关心和压制令人震惊。 

a. 人们因为讨论这些问题而被审查，FB上的大型疫苗AE群组突然被取消。FB审查 “疫苗犹豫症 “的做法已经被曝光。 

b. Fauci和扎克在去年4月关于疫苗推广的早期沟通。 

c. 惊人的AE报告数量被淡化。 

d. 通常应该有新闻价值的事情却没有（4名健康的BA飞行员的死亡）被关注，或草率了事，甚至在谷歌搜索中都找不到，除了gatewaypundits.com，主要的新闻网站都没有报道。 

7. 私人实体和学校决定执行事实上的疫苗护照，这明显违反了基本的个人权利、医学伦理甚至纽伦堡法典，似乎受到了政府的鼓励。更糟糕的是，疫苗开发商已经获得了EUA下的疫苗豁免权。 

捐款方式：（请注明您的姓名和电邮，以便我们寄送收据）：
1）Zelle: nacr2021@gmail.com
2）PayPal: PayPal.me/NAConservative
3）支票抬头：NACR 地址：PO Box 59169 Schaumburg， IL 60159
4）微信扫码打赏：

《北美保守评论 – YouTube频道》已经开播，敬请订阅: https://www.youtube.com/channel/UCuQJ6aTUWPnexzjfEsbCTgw

欢迎订阅《北美保守评论》，请点击以下链接订阅：

1. 电报群(Telegram)：https://t.me/NAconservative
2. 推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
3. 脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
4. 帕勒(Parler）@NAconservative ：https://parler.com/profile/NAconservative/posts
5. Gab: @NACR ：https://gab.com/NACR