作者：Thomas Lifson / 《美国思想者》/ 2021.02.22
编译：约瑟
发稿：2021.02.22

最高法院已经发出信号，当涉及到对民主党有利的选举规则的篡改时，任何事情都会发生。用好的案例挑战上次选举中的违法行为，你就会陷入一个典型的“坑人22”困境（注），正如Ace精辟地总结的那样：

在就职典礼之前：不及时（Not Timely）
在认证后：无意义（Moot）

法院拒绝审理的两起案件是对宾夕法尼亚州选举法在最后一刻的修改提出质疑。 没关系，美国宪法明确赋予了州立法机构规定 “举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式 ”的权力。可是联邦最高法院刚刚却又宣布该案没有意义，等于准许了宾夕法尼亚州最高法院改变2020年11月联邦选举的规则。

大法官托马斯（Clarence Thomas）和阿利托（Samuel Alito）分别写了反对意见，大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）同意阿利托的意见。泰勒·奥尼尔（Tyler O’Neil）总结道:

托马斯认为宾夕法尼亚州共和党诉维罗妮卡·德格拉芬雷德案（Republican Party of Pennsylvania v. Veronica DeGraffenreid，2021年）和杰克·科曼诉宾夕法尼亚州民主党案（Jake Corman v. Pennsylvania Democratic Party，2021年）是选举法问题的一个 “明显的例子”，最高法院应该将其平息。“宾夕法尼亚州议会为接收邮寄选票规定了一个明确的最后期限：选举日晚上8点。宾夕法尼亚州最高法院不满意，将这一期限延长了三天。”

托马斯认为：“这一重写规则的决定似乎影响的选票太少，无法改变任何联邦选举的结果。但未来可能不会是这样。这些案例为我们提供了一个理想的机会，来解决非立法官员究竟有什么权力来制定选举规则，而且要在下一个选举周期之前就这样做。拒绝这样做是无法解释的。”

阿利托还写了一份反对意见，大法官尼尔·戈萨奇也加入了这份反对意见。阿利托认为，这些案件 “提出了一个重要的、反复出现的宪法问题：当州法院认为州宪法规定凌驾于规范联邦选举方式的州法规之上时，是否违反了美国宪法的选举或选举人条款……。这个问题让下级法院产生了分歧，*我们此时进行审查将大有裨益。”

根据朱莉·凯利（Julie Kelly）的说法，这意味着联邦最高法院已经拒绝了每一个选举挑战。

@julie_kelly2

现在看顺序表。看起来联邦最高法院枪毙了川普和其他党派提起的每一个选举诉讼。只有托马斯、戈萨奇、阿利托在拒绝宾夕法尼亚州GOP诉宾夕法尼亚州SOS案中表示异议。我们没有机构来保护我们的选举。谢谢巴雷特和卡瓦诺！

无论出于什么原因，罗伯茨的法院都在逃避改变，逃避行使法院的权力和职责来执行宪法。通过遵循先例原则（doctrine of Stare decisis）强调遵循先例有助于认可滥用职权的行为。

注：“坑人22”出自美国作家约瑟夫·海勒（Joseph Heller）的代表作《第22条军规》。这是一部长篇小说，写于1961年, 通常被认为是20世纪最重要的小说之一。小说描写了发生在二战末期驻扎在地中海某个小岛上的美国陆军航空军的一个飞行大队发生的故事。按规定，飞行员飞满规定次数即可回国，但是飞行大队长一次次增加飞行任务，远远超出一般规定。飞行员们都得了恐惧症，变得疯疯癫癫。但是按照“第22条军规”，疯子可以免于飞行，但同时又规定必须由本人提出申请，而如果本人一旦提出申请，便证明其并未变疯。这部小说的英文名字《第22条军规（Catch-22）》已经进入英语词典之中，成为常用的英语词汇。它代表了统治者对民众的愚弄，也代表了民众对于统治者的抨击。另外，这个词在英语中也象征人们处在一种荒谬的两难之中。翻译家黄文范把这种状况翻译为“坑人二十二”。

原文链接：https://www.americanthinker.com/blog/2021/02/scotus_plays_catch_22_with_challenges_to_pennsylvania_election_.html

本刊评论：

今天美国最大的新闻莫过于联邦最高法院拒绝了宾州共和党要求重新审理对宾州最高法院擅自违宪越权裁定延长投票截止日的诉讼的请求。他们蓄意制造了一个“坑人二十二”的逻辑悖论，使保守派无法对拜登民主党的选举违宪和舞弊行为进行实质性的挑战。

美国宪法明确规定，各州联邦选举的时间、地点、方式由州立法机构决定，宾州最高法院的裁决明明是越权的违宪行为，联邦最高法院完全有义务维护美国宪法的尊严，裁定宾州违宪。

去年12月8日，联邦最高法院以“不及时”为由拒绝审理此案。这个理由显然是非常牵强的，因为当时虽然2020年大选日已经过去，但是宾州最高法院的裁决依然在发挥着效力，如果不予以纠正，那么宾州乃至其他各州的法院都可以依据这个案例，取代州议会更改各州的选举法。所以在大选尘埃落定后，联邦最高法院依然有义务按照美国宪法给予界定。然而联邦最高法院再次逃避了它的责任，以“无意义”为由拒绝审理此案。

联邦最高法院今天的决定再次坐实了本刊12月11日在联邦最高法院驳回德州诉四摇摆州选举违宪的诉讼州的评论：“最高法院大法官们在恶势力面前倒下了。”他们不敢对明目张胆的违宪违法行为发出应有的声音，除了托马斯、阿利托、戈萨奇三位大法官以外，其余的6人不是不称职的懦夫，就是宪法的敌人。我们不知道川普总统提名的另两个“保守派”大法官为什么再次倒向了自由派，是想以此向拜登和执政的民主党献媚吗？是想以此避免拜登、佩洛西和舒默来填塞最高法院稀释他们的话语权吗？抑或他们本身就是不愿意维护宪法的自由派。无论如何，再用“保守派”称呼他们，是绝对错误的，因为真的保守派大法官不可能认可如此明显的违宪行为。现在联邦法院还有一堆有关选举违宪和舞弊的诉讼等候审理，我们对他们是否能主持正义已经不报希望。

欢迎订阅《北美保守评论》，请点击以下链接订阅：

1. 电报群(Telegram)：https://t.me/NAconservative
2. 推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9
3. 脸 书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986
4. 帕勒(Parler）@NAconservative ：https://parler.com/profile/NAconservative/posts
5. （新）GAB: @NACR ：https://gab.com/NACR

感谢您的打赏
我们的宗旨：
护卫和宣扬基督教保守主义价值观，
造福个人、家庭、社区和国家
你的支持将扩大＂北美保守评论＂的影响

PayPal.me/NAConservative