三位临床医生关于羟氯喹致福奇博士的公开信

编译：果子 | 作者：George C. Fareed, MD，Michael M. Jacobs, MD, MPH，Donald C. Pompan, MD

致安东尼·福奇博士的公开信
—— 关于使用羟氯喹治疗COVID-19

2020年8月12日
安东尼·福奇医学博士（Anthony Fauci, MD）
国家过敏和传染病研究所
华盛顿特区

亲爱的福奇博士：

在美国应对冠状病毒大流行的过程中，您被安排担任最重要的角色。美国人在戴口罩、恢复就业、重返学校，当然还有医疗方面都依赖您的医学专长。您的医学观点基本上没有受到质疑。您是事实上的 “新冠病毒（COVID-19）沙皇”。

这在医学界是不寻常的。

在医学界，医生的意见会受到其他医生的挑战，其形式是医生之间在医院的交流，医学会议，以及医学杂志的辩论。您提出的意见不受质疑，没有与您有强烈分歧的医生正式公开反对。

毋庸置疑，当意见和政策建立在盛行的证据和科学的基础上，并能经受住医学专业人员的审查时，公众才会得到最好的服务。

随着治疗COVID-19感染经验的积累，全世界的医生都发现，高危患者在出现症状的前5至7天内，可以在门诊成功地接受由羟氯喹、锌和阿奇霉素（或多西环素）组成的 “鸡尾酒 “治疗。多篇学术文献详细介绍了羟氯喹联合治疗的疗效。

耶鲁大学著名流行病学家哈维∙里施（Harvey Risch）博士于2020年5月在《美国流行病学杂志》上发表了一篇文章，题为 “对有症状、高危的COVID-19患者应立即加强的早期门诊治疗是应对大流行病危机的关键”。

2020年7月，他又在《新闻周刊》上发表文章，面向大众表达了同样的结论和观点。

里施博士是评估研究数据和研究设计的专家，发表了300多篇文章。里施博士的评估是，有明确的证据表明，可以尽早安全地使用”HCQ鸡尾酒 “。如果对Q-T间期有顾虑，可以用强力霉素代替阿奇霉素，因为它对RNA病毒有活性，而对心脏没有任何影响。然而，您继续拒绝使用羟氯喹，除非在医院环境中以临床试验的形式使用，反复强调缺乏支持其使用的证据。

尽管羟氯喹用于疟疾已有65年的历史，用于狼疮和类风湿性关节炎也有40多年的历史，具有良好的安全性，但您和美国食品和药物管理局（FDA）却认为其用于治疗有症状的COVID-19感染是不安全的。您的意见影响了医生及其患者、医疗委员会、州和联邦机构、药剂师、医院以及几乎所有参与医疗决策的人的思维。

事实上，您的意见影响了美国人的健康，也影响了我们日常生活的许多方面，包括就业和上学。

我们中那些开羟氯喹、锌和阿奇霉素/强力素处方的人热切地相信，早期门诊使用将挽救数以万计的生命，并使我国能够极大地改变对新冠病毒的反应。我们主张采取减少恐惧的方法，让美国人恢复生活。我们希望我们的问题能迫使您重新考虑您目前对COVID-19感染的处理方法。

关于早期外院治疗的问题：
1. COVID-19的症状感染一般有两个阶段：初期有类似流感的症状，发展到细胞因子风暴和呼吸衰竭。这正确吗？
2. 入院时，一般情况较差，正确吗？
3. 目前没有特定的药物推荐用于症状性COVID-19感染的早期门诊治疗，正确吗？
4. 瑞德西韦和地塞米松用于住院患者，正确吗？
5. 目前没有推荐对处于流感阶段的个体进行药物早期门诊治疗，正确吗？
6. COVID-19对于高危个体，如老年患者和有明显合并症的患者，其杀伤力确实比流感大得多，正确吗？
7. 早期有COVID-19感染症状的人一般会有流鼻涕、发烧、咳嗽、气喘、嗅觉减退等症状，医生会让他们回家休息、吃鸡汤等，但没有提供具体的、有针对性的药物治疗，对吗？
8. 这些高危人群的死亡风险很高，在15%以上，对吗？
9. 所以我们要清楚–现在的护理标准是将临床症状稳定的患者送回家，”以观望为主”？
10. 您是否知道，医生正在成功地将羟氯喹与锌和阿奇霉素联合使用，作为一种 “鸡尾酒”，用于有症状的高危个体的早期门诊治疗？
11. 您是否听说过 “泽连科（Zelenko）方案”，用于治疗门诊COVID-19的高危患者？
12. 您是否读过里施博士在美国流行病学杂志上发表的关于COVID-19早期门诊治疗的文章？
13. 您是否知道使用该药物组合或 “鸡尾酒 “的医生建议在症状发生的前5至7天内使用，在疾病影响肺部或细胞因子风暴演变之前？
14. 再次明确一点，您的建议是对于流感样症状稳定的患者，无论其危险因素如何，都不建议作为门诊的药物治疗，对吗？
15. 如果您有信心对有症状的COVID-19患者进行早期的药物门诊治疗是有益的，您是否会提倡？
16. 你是否知道，在美国有数百名医生，在全球有数千名医生用这种 “鸡尾酒 “在门诊治疗高危人群时取得了巨大的成功？
17. 您是否知道，至少有10项研究表明，早期门诊治疗与羟氯喹鸡尾酒对高危患者的疗效–所以这已经超出了传闻，对吗？
18. 如果您的亲人中有人患有糖尿病或哮喘，或任何潜在的并发症，并检测出COVID-19阳性，您是否会建议 “静观其变”，如果症状发展就去医院？
19. 即使有多项研究记录了羟氯喹 “鸡尾酒 “的显著门诊疗效和安全性，您认为联合用药的风险大于收益吗？
20. 关于羟氯喹和治疗COVID-19感染，您是否真的多次说过 “适当进行的随机临床试验的压倒性证据表明羟氯喹（HCQ）没有治疗效果？”
21. 但您提到的随机对照试验没有一项是在症状发生后的前五到七天内完成的，对吗？
22. 您提到的所有随机对照试验都是在住院病人身上完成的，对吗？
23. 住院病人通常比门诊病人病情更重，对吗？
24. 您提到的随机对照试验中，没有一项使用了由羟氯喹、锌和阿奇霉素组成的完整鸡尾酒，对吗？
25. 虽然明尼苏达大学的研究被称为反证鸡尾酒，但在患病的前五到七天内没有给药，试验组的风险不高（死亡率为3%），也没有给锌，对吗？
26. 再次说明，您所依据的关于羟氯喹疗效的试验，既没有评估完整的鸡尾酒（包括锌和阿奇霉素或多西环素），也没有在症状的前五至七天内给予治疗，也没有关注高危人群，对吗？
27. 因此，您没有依据得出羟氯喹鸡尾酒在门诊早期、症状的前5至7天内用于高危患者时无效的结论，对吗？
28. 因此，说羟氯喹、锌和阿奇霉素的有效和安全使用已被 “揭穿 “是错误和误导性的，对吗？如果没有任何一项研究与它的使用相矛盾，怎么会被 “揭穿 “呢？
29. 美国国立卫生研究院和美国疾病预防控制中心是否应该研究如何及早治疗有症状的COVID-19感染的美国人，以防止疾病的发展，这难道不是一个绝对的优先事项吗？
30. SARS-CoV-2/COVID-19病毒是一种RNA病毒。锌会干扰RNA病毒的复制，这是公认的，对吗？
31. 另外，羟氯喹有利于锌进入细胞，是一种 “离子体”，对不对？
32. 阿奇霉素不是也有既定的抗病毒作用吗？
33. 您是否知道贝勒大学(Baylor University)的麦卡洛（McCullough）博士等人的论文，描述了 “HCQ鸡尾酒 “的成分发挥抗病毒作用的既定机制？
34. 所以，使用羟氯喹、阿奇霉素（或多西环素）和锌 —— “HCQ鸡尾酒” —— 是有科学依据的，对吗？

有关安全的问题：
1. 美国食品和药物管理局写道：”鉴于正在发生的严重的心脏不良事件及其严重的副作用，CQ和HCQ的已知和潜在的好处已不再超过授权使用的已知和潜在的风险。” 所以，FDA不仅说羟氯喹没有作用，还说它是一种非常危险的药物。然而，该药作为抗疟药已经使用了65年之久，这难道不是真的吗？
2. 该药作为治疗狼疮和类风湿性关节炎的药物不是已经使用了很多年，剂量也差不多吗？
3. 您知道在COVID-19之前，有哪怕一项研究基于安全考虑提供了反对使用该药的确切证据吗？
4. 您是否知道氯喹或羟氯喹有许多被批准的羟氯喹用途，包括类固醇依赖性哮喘（1988年研究）、晚期肺肉芽肿（1988年研究）、使乳腺癌细胞致敏以进行化疗（2012年研究）、肾缺血的减弱（2018年研究）、狼疮性肾炎（2006年研究）、上皮性卵巢癌（2020年研究），仅举几例？哪里提到过心脏毒性的问题？
5. Risch用FDA提供的数据估计羟氯喹导致心脏死亡的风险为9/100,000。考虑到有合并症的老年患者的死亡风险可能达到15%或更高，这似乎不是一个高风险。当权衡有并发症的老年患者的死亡风险时，你认为9/100,000是一个高风险吗？
6. 从这个角度来看，这种药物使用了65年，没有任何警告（除了需要定期检查视网膜外），但FDA却觉得有必要在6月15日发出警告，说这种药物是危险的。这对你 —— 福奇博士基于 “科学” 来说有什么逻辑意义吗？
7. 此外，考虑到早期治疗中的使用方案是五到七天，相对低剂量的羟氯喹，类似于其他疾病（RA、系统性红斑狼疮）多年来的使用方案—您认为五到七天剂量的羟氯喹在不大剂量的情况下会被认为是危险的，这在逻辑上有意义吗？
8. 您也知道，《新英格兰医学杂志》和《柳叶刀》（其中一篇来自哈佛大学）上发表的关于羟氯喹危险性的文章不得不被撤回，因为这些数据是伪造的。您知道吗？
9. 如果有这么好的数据来说明羟氯喹的危害，就不必使用假数据了，对吗？
10. 毕竟，65年的时间对于判断一种药物是否安全来说，是一个很长的时间，您同意吗？
11. 在您所引用的临床试验中（如明尼苏达州和巴西的研究），没有一例死亡直接归因于羟氯喹，对吗？
12. 根据里施博士的说法，没有基于数据的证据得出羟氯喹是一种危险的药物的结论。您是否知道有任何发表的报告可以反驳里施博士的发现？
13. 您是否知道，美国食品和药物管理局的裁决以及你的声明已经导致一些州的州长限制使用羟氯喹？
14. 您是否知道药店根据你和FDA的限制，不为这种种药配制处方？
15. 您是否知道，因为根据你和FDA的意见，医生们开出这种药而受到州医疗委员会的惩罚？
16. 您是否知道，想要这种药的人有时需要给其他州的医生打电话恳求这种药？
17. 然而您在3月份认为，当人们以每周1万名患者的速度死亡时，羟氯喹只能作为临床试验的一部分，在住院环境中使用，对吗？
18. 所以，在您看来，人们谁想要在这关键的五到七天的时间接受治疗并避免被住院，基本上是不走运的，对吗？
19. 所以，为了清楚起见，再次重申，在目前建议用于早期门诊治疗的剂量下，没有丝毫证据表明羟氯喹/HCQ鸡尾酒是危险的。您和FDA已经使得到这种治疗变得非常困难，如果不是不可能在某些情况下，正确吗？

关于方法的问题：
1. 关于羟氯喹的使用，您已经多次做出同样的声明： “从适当进行的随机临床试验而来的压倒性的证据表明羟氯喹没有治疗效果。” 这种说法正确吗？
2. 在Risch博士关于早期使用羟氯喹的文章中，他对您的观点提出了异议。他科学地评估了研究的数据来支持他的观点。您发表过什么文章来支持你的观点吗？
3. 您一再声明，需要进行随机临床试验以得出有关治疗的结论，对吗？
4. 美国食品和药物管理局已批准了很多没有进行随机临床试验的药物（特别是在癌症治疗领域），对吗？
5. 您是否知道CDC的前任负责人托马斯·弗里登博士（Thomas Frieden）2017年在《新英格兰医学杂志》上发表了一篇名为 “健康决策的证据 —— 超越随机临床试验（RCT）”的文章？您读过那篇文章吗？
6. 弗里登博士在文中指出，”许多数据源可以为临床和公共卫生行动提供有效的证据，包括对临床或流行病学总数据的分析”。您不同意吗？
7. 弗里登讨论了 “基于实践的证据 “在许多发现中至关重要，比如SIDS（婴儿猝死综合症）。您不同意这一点吗？
8. 弗里登写道 “目前的证据分级系统偏向于随机临床试验，这可能导致对非RCT数据的考虑不足。” Fauci博士，在得出你的意见时，您考虑过所有的非RCT数据吗？
9. 里施是世界上临床数据汇总分析的权威人士，他发表了关于使用与羟氯喹、锌和阿奇霉素对COVID-19的早期治疗的严格分析。他引用了五六项研究，在更新的文章中又有五六项研究，总共有10到12项临床研究，专门就COVID的早期治疗进行了正式收集数据。您有没有分析过关于羟基氯喹、锌和阿奇霉素对高危患者早期治疗的汇总数据？
10. 您是否可以为美国人民提供你对汇总数据的分析的任何文件，以反驳里施博士的分析？
11. 然而，尽管里施博士认为有大量证据支持羟氯喹的早期使用，但您却拒绝了这种治疗方法，甚至在大流行的情况下还坚持进行随机对照试验？
12. 当多项研究证明早期使用羟氯喹 “鸡尾酒 “的安全性和显著疗效时，您是否希望将患有高危合并症的亲人置于随机临床试验的对照组中？
13. 您是否知道，FDA仅凭流行病学证据就批准了一些没有随机对照试验的癌症化疗药物？试验是后来才确认的。您知道吗？
14. 您很清楚，在二战中，青霉素挽救了成千上万人的生命，却没有进行随机的临床试验？这难道不是为了我们士兵的最大利益吗？
15. 您会同意，在进行任何随机临床试验之前，使用癌症药物和青霉素就挽救了许多生命，对吗？
16. 您已把羟氯喹的证据称为 “传闻”，其定义是 “以随意或非正式的方式收集的证据，主要或完全依靠个人证词”，对吗？
17. 但是，有很多支持使用羟氯喹的研究都是正式收的集证据，而不是依靠个人证言，不是吗？
18. 所以，如果说支持早期使用羟氯喹的证据是传闻，那是错误的，对吗？

美国与其他国家之间关于案例死亡率的比较：(如果能提供我们的病例死亡率与其他国家比较的图表，将会非常有帮助)
1. 您是否知道，使用羟氯喹的塞内加尔和尼日利亚等国家的病死率比美国低得多？
2. 您是否思考过，某一国家使用羟氯喹和其病例死亡率之间的关系，以及为什么使用羟氯喹和降低病例死亡率之间有很强的相关性？
3. 您是否考虑过，向印度等预防性治疗COVID-19方面取得了巨大成功的国家咨询？
4. 为什么我们的高风险的急救人员和前线工作人员至少不能选择使用羟氯喹/锌预防剂？
5. 我们都应该同意，那些医疗服务体系远不如我们的国家不应该有较低的病例死亡率。与很多提前使用羟氯喹的国家一致，就可以把我们的病例死亡率从接近5%，降低到2.5%，，就会使我们的总死亡人数减少一半，对吗？
6. 为什么不与那些病例死亡率较低的国家咨询？即使这些国家没有瑞德西韦等昂贵的药物，他们的重症监护能力也远不如我们先进。

为美国人提供使用羟氯喹（HCQ）治疗COVID-19的选择：
1. 来自耶鲁大学的杰出流行病学家哈维∙里什在《新闻周刊》上发表了一篇文章，题为：”战胜COVID -19的关键已经存在。我们需要开始使用它。” 您读过这篇文章吗？
2. 您知道包括Z型包和锌在内的羟氯喹 “鸡尾酒 “的成本约为50美元吗？
3. 您知道瑞德西韦的费用是约为3200美元吗？
4. 这样，那大约是60剂量的羟氯喹 “鸡尾酒”，对吗？
5. 事实上，川普总统有远见卓识地积累了6000万剂量的羟氯喹，但您却继续阻挠医生为他们的感染患者使用这种药物，对吗？
6. 这些都是很多剂量的药物，可以潜在地用来治疗我们的穷人，特别是我们的少数民族人口和有色人种，他们很难获得医疗保健。他们死于COVID-19的频率更高，不是吗？
7. 但由于您的顽固态度阻止了羟氯喹（HCQ）的使用，这批库存基本上没有被使用，对吗？
8. 您会承认，您告诉美国人限制他们的行为、戴口罩和保持距离，并把他们的生命搁置于无限期的疫苗的策略，不管用吗？
9. 因此，16万人死亡后，经济陷入一片混乱，孩子们不在学校，自杀和药物滥用以创下历史新高，人们被忽视并死于其他医疗状况。而美国对每一次疫情的反应都是另一种封锁——难道现在不是重新思考您完全依赖于有效的疫苗的战略的时候了吗？
10. 为什么不考虑一种保护最弱势群体并让美国人恢复生活、而不是等待可能永远不会到来的疫苗灵丹妙药的策略呢？
11. 为什么不考虑全世界成千上万的医生正在使用的方法，在大量文献研究的支持下，用羟氯喹（HCQ）+锌+阿奇霉素，一般一周，对高危患者进行早期门诊治疗呢？
12. 您不会看到这样的问题和事实，即由于你的职位，在某些情况下干预使用羟氯喹（HCQ）的选择。这难道不应该是医生和病人之间的选择吗？
13. 虽然有些医生可能不想使用这种药物，但认为这种药物有适应症的的医生难道不应该向他们的病人提供使用这种药物吗？
14. 您是否知道，那些公开主张尽早使用羟氯喹（HCQ）鸡尾酒这种策略的医生，正在被删除互联网上的内容，甚至是医学界的审查制度所压制？
15. 您是知道的，约有20位医生来到最高法院的台阶上，提倡早日使用羟氯喹鸡尾酒。事实上，你说这是 “一群喷出不正确东西的人”。福奇博士，这些不只是 “人”，这是一群真正治疗病人的医生，不像您，对不对？
16. 您知道他们录制的视频在短短几个小时内就以1700万的点击量走红，然后从网上被删除了吗？
17. 您知道他们的网站 “美国前线医生 “在第二天就被下架了吗？
18. 您是否看到尼日利亚移民医生斯特拉·伊曼纽尔（Stella Immanuel）医生因其宗教观点被媒体嘲笑，被称为 “巫医”？
19. 您是否知道，该组织的领导人西蒙娜·戈德（Simone Gold）医生在第二天就被作为急诊室医生解雇了？
20. 您是否知道，提倡这种治疗方法的医生，到现在可能已经拯救了全球数百万人的生命，却受到当地卫生部门、州政府机构和医疗委员会甚至在自己的医院里的骚扰？你知道吗？
21. 难道您不认为医生应该有权代表他们的病人大声疾呼而不受报复的威胁吗？
22. 您是否知道，视频和其他教育信息从互联网上被删除，用马克∙扎克伯格（Mark Zuckerberg）的话说，被贴上 “错误信息 “的标签？
23. 把用于早期门诊治疗COVID-19感染的剂量的羟氯喹定性为危险药物，这难道不是误导吗？
24. 您一再向美国公众声明，随机临床试验是确认疗效的唯一信息来源，这难道不是误导吗？
25. 当您在CNN上引用基于“生物圈（Surgisphere）”虚假数据的柳叶刀研究作为羟氯喹缺乏疗效的证据时，这不是误导吗？
26. 您说FDA批准药品需要进行随机临床试验，这是不是像MSM中反复出现的错误信息？
27. 难道您不知道这种错误的说法会造成多大的伤害吗？
28. 您和美国食品和药物管理局一直告诉美国公众，羟氯喹是危险的，而您知道，这只是传闻中的证据，这怎么不是误导？
29. 福奇，如果您或您所爱的人被感染了COVID-19，并有类似流感的症状，您知道，因为您现在知道，有一个安全有效的鸡尾酒来防止病情恶化和住院的可能性，您可以诚实地告诉我们，您会拒绝药物治疗吗？
30. 为什么不给我们的医护人员和急救人员（即使他们有必要的个人防护装备，但他们感染病毒的比例是普通公众的三到四倍）与医生一起选择是否要预防性用药的权利呢？
31. 为什么政府对一种历史上安全的药物，以一种前所未有的方式插手，而不允许患者与医生一起选择的权利呢？
32. 为什么不赋予美国人民与医生一起决定，在患病的前五到七天是否要用一种安全的、费用在50美元左右的鸡尾酒进行门诊治疗的权利？

最后的问题：
1. 福奇，请解释一下，你反复提到的随机临床试验，如何测试HCQ鸡尾酒（羟氯喹，阿奇霉素和锌）在症状发生的五到七天内给药，甚至是可能的，现在考虑到这么多州的病例数下降？
2. 例如，如果美国国立卫生研究院现在要指导一项研究于9月15日开始，那么，这样的研究将在哪里进行？
3. 请解释：如何在流感季节对高危、有症状的COVID-19感染者进行早期治疗（在症状出现的前5～7天内）的随机研究，并使之有效？
4. 请解释：在同一研究人群（高危患者）在同一时间段内，使用相同配方的羟氯喹+阿奇霉素+锌，多项观察性研究如何得出相同的结果，难道不是证明该鸡尾酒有效的证据吗？
5. 事实上，在大流行病期间，数百名非学术性的私人诊所医生通过早期使用羟氯喹（HCQ）鸡尾酒来达到同样的结果，这又何尝不是重要的证据呢？
6. 对于一个75岁的糖尿病患者，发烧、咳嗽、嗅觉丧失，但还没有缺氧，急诊室的医生认为不值得收治，您对他的医疗管理有何建议？我们知道，数以百计的美国医生（以及全世界成千上万的医生）都会用羟氯喹（HCQ）鸡尾酒来处理这个病例，并取得可预见的成功。
7. 如果您是1940年的负责人，你会建议青霉素的大规模生产，主要基于实验室证据和英国五个病人的病例系列，还是会说需要进行随机临床试验？
8. 为什么会有医生把他们的医疗执照、专业声誉和工作放在一线，推荐羟氯喹（HCQ）鸡尾酒呢？——这不会让他们赚到任何钱，除非他们知道这种治疗方法可以显著帮助他们的病人？
9. 除非医生强烈地感觉到药物治疗是有益的，否则他们为什么要自己服用药物并给家庭成员开处方（用于治疗或预防）呢？
10. 当有廉价、安全、显著有效的羟氯喹（HCQ）鸡尾酒治疗时，允许COVID-19患者在感染的早期阶段恶化，而科学表明羟氯喹（HCQ）鸡尾酒可以干扰冠状病毒的复制，这又是怎样的知情和道德的医疗实践？
11. 您在COVID-19感染早期，尤其是高危患者中 “观望 “的做法是如何遵循科学的？

虽然之前的问题都与羟氯喹治疗有关，但我们有两个问题涉及口罩：
1. 您还记得，您在3月8日，就在东北地区遭受破坏的几周前，曾表示不需要口罩。您后来说，您做出这样的声明是为了防止口罩的囤积，以免影响医护人员的供应。为什么您没有像我们现在这样，建议人们戴上任何面（口）罩保护自己？
2. 相反，您没有发出这样的警告，人们在乘坐地铁和去养老院探望亲属时，没有戴任何面（口）罩。目前，您的立场是必须要戴上面（口）罩。请您解释一下，您在3月初是否犯了错误，以及您现在的做法有何不同？

结论：
自大流行病开始以来，医生已使用羟氯喹治疗有症状的COVID-19感染，并进行预防。最初的结果参差不齐，因为人们探索了适应症和剂量，以使结果最大化和风险最小化。出现的情况是，羟氯喹与阿奇霉素联合使用时似乎效果最好。事实上，正是美国总统在3月初疫情开始时公开向您建议，你们应该考虑用羟氯喹和 “Z型包 “进行早期治疗。

另外的研究表明，COVID-19感染者在病程后期（通常是在医院环境下）使用羟氯喹治疗时，患者似乎并没有受益，但在症状出现后的前5至7天，将羟氯喹与阿奇霉素和关键的锌以 “鸡尾酒 “的形式给予治疗时，即使是高危患者，治疗也始终有效。

事实上，结果是戏剧性惊人的。正如贝勒大学麦卡洛的文章中明确提出的，也是弗拉基米尔·泽连科（Vladimir Zelenko）医生所描述的，羟氯喹（HCQ）鸡尾酒的疗效是基于羟氯喹离子团作为 “枪”，锌作为 “子弹”，而阿奇霉素增强抗病毒作用的药理。

不可否认，羟氯喹联合治疗是有科学依据的。然而，您却依旧忽视了疾病背后的 “科学”。病毒复制在症状的前五到七天迅速发生，此时可以用羟氯喹鸡尾酒治疗。相反，您的行为剥夺了患者在该早期阶段的治疗。如果没有这样的治疗，一些患者，特别是那些高危的并发症患者，病情恶化，需要住院治疗，因为不断演变的细胞因子风暴导致肺炎、呼吸衰竭和气管插管，死亡率高达50%。

漠视科学的结果导致药物不良，结果是16万多美国人死亡。那些遵循科学并在早期阶段治疗疾病的国家，结果要好得多，而这一事实一直被美国公众所隐瞒。

尽管有越来越多的证据和数百名一线医生慷慨激昂的恳求，但您的立场过去是，而且现在仍然是随机对照试验（RCT）并没有显示出任何益处。

然而，没有一项随机对照试验测试了正在推荐的内容：在高危患者中，在症状发生的头5到7天内开始使用完整的鸡尾酒（特别是锌），在疾病过程的后期使用羟氯喹和阿奇霉素，无论是否使用锌，都不会产生同样的、明确的积极结果。

托马斯∙弗里登医生在2017年《新英格兰医学杂志》一篇关于随机临床试验的文章中强调，在有些情况下，使用其他形式的证据来科学地验证一种治疗方法是完全合适的。在大流行病期间就是这种情况，就像刷子火一样跳动到全国不同地区。在大流行中坚持随机临床试验简直是愚蠢的。

世界著名的耶鲁大学流行病学家哈维∙里施博士分析了所有关于使用羟氯喹/HCQ鸡尾酒的数据，并得出结论：在COVID-19感染早期使用其疗效的证据是明确的。奇怪的是，尽管已有65年以上的安全记录，但FDA突然认为羟氯喹是一种危险药物，尤其是在心脏毒性方面。

里施博士分析了FDA提供的数据，得出的结论是：羟氯喹发生重大心脏事件的风险极低，尤其是与COVID-19高危合并症患者的死亡率相比。

四十年来，类风湿关节炎和狼疮患者长期使用羟氯喹治疗，往往一用就是好几年；现在突然有人担心羟氯喹5到7天的疗程，剂量相近或略微增加，您怎么协调？

FDA关于羟氯喹与心脏风险的声明是明显错误的，对医生、药师、患者和其他健康专业人士的误导令人震惊。早期使用羟氯喹预防COVID-19感染的高危患者住院的好处远远大于风险。医生无法为患者获得该药物，并且在某些情况下还受到州政府的限制，不能开羟氯喹。政府阻挠用羟氯喹对有症状的高危COVID-19患者进行早期治疗，而羟氯喹这种药物长期以来被广泛而安全地使用，这是前所未有的。

您必须向美国公众说明羟氯喹/HCQ鸡尾酒的安全性和有效性的真相。政府必须保护和促进这种神圣而受人尊贵的医患关系，允许医生为病人治疗。

政府的混淆和阻挠就像细胞因子风暴一样致命。美国人决不能继续无谓地死亡。成年人必须恢复就业，我们的年轻人必须重返校园。在等待不完善的疫苗的同时封锁美国，对美国人造成的伤害远远超过冠状病毒。

我们相信，如果能尽早用羟氯喹、锌和阿奇霉素的鸡尾酒治疗高危人群，将挽救成千上万的生命。

美国人不能生活在恐惧中。正如哈维∙里施博士在《新闻周刊》的文章中所宣称的那样：”战胜COVID-19的关键已经存在。我们需要开始使用它。“

非常尊敬的，
加利福尼亚州布劳利市的乔治·费雷德医生（George C. Fareed, MD）
佛罗里达州彭萨科拉市的迈克尔·雅各布斯医生和公共卫生硕士（Michael M. Jacobs, MD, MPH）
加利福尼亚州萨利纳斯市的唐纳德·庞潘医生（Donald C. Pompan, MD）

原文来源：Open letter to Dr. Anthony Fauci regarding the use of Hydroxychloroquine for treating COVID-19　https://www.thedesertreview.com/opinion/columnists/open-letter-to-dr-anthony-fauci-regarding-the-use-of-hydroxychloroquine-for-treating-covid-19/article_31d37842-dd8f-11ea-80b5-bf80983bc072.html

本刊评论：

毋庸置疑，福奇博士对使用羟氯喹鸡尾酒疗法医治新冠病毒患者的阻挠显示：政府已经过度地干涉了医疗界的正常运作，福奇已经成了美国医学界的独裁者。这是美国医学界的悲哀，其代价就是成千上万新冠患者失去了痊愈的机会，白白丧失了宝贵的生命。这种状况不能继续下去了。

欢迎订阅《北美保守评论》，请点击以下的链接即可订阅：

1.电报群(Telegram)：https://t.me/NAconservative

2.推特(Twitter)：https://mobile.twitter.com/naconservative9

3.脸书(Facebook)：https://www.facebook.com/100052658047986